Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-223/2023 ~ М-1-165/2023 от 24.04.2023

    УИД 73RS0021-01-2023-000183-22

    Дело № 2-1-223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                                                г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – Федоровой Е.А., представителя ответчика – Полякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтунова В.Г. к Варгасову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

Болтунов В.Г. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к Варгасову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 04.12.2022г. примерно в 17 час.45 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа К5, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Варгасов А.Н. при управлении автомобилем ВА3 21103, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Киа К5, г.р.з. М236ТЕ73 под управлением Болтунова В.Г. От удара транспортное средство Киа К5 откинуло в автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. № под управлением Тихонова Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Варгасова А.Н. была застрахована в САО «PECO-Гарантия», полис ТТТ 7011591758. Гражданская ответственность водителя Болтунова В.Г. была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ 7022413052. Гражданская ответственность водителя Тихонова В.Г. была застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ 7025931965. 06.12.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил пакет документов и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что значительно ниже суммы причиненного ущерба. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба по обращению истца была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно экспертному заключению №/СЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 098 022 руб., утрата товарной стоимости составила 117 500 руб., оплата услуг эксперта составила 7 500 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, взыскать с Варгасова А.Н. в пользу Болтунова В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 512 800 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта – 7 500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 431 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Федорова Е.А. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Поляков А.Н. с уточненными исковыми требованиями согласился частично. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению на момент ДТП. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы не следует взыскивать с ответчика, так как в ее проведении не было необходимости. Считает, что стоимость судебной экспертизы следует разделить пополам. Государственную пошлину просит рассчитать исходя из взысканной судом суммы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2022г. в 17 часов 45 минут у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> по вине ответчика Варгасова А.Н. произошло ДТП с участием автомобиля Киа К5, гос. рег. знак № под управлением Болтунова В.Г., принадлежавшего ему же, автомобиля ВА3 21103, гос. рег. знак № под управлением Варгасова А.Н., принадлежавшего ему же, и автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак № под управлением Тихонова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 28.12.2022г. Варгасов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 130).

Виновность Варгасова А.Н. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями стороны ответчика в суде.

Риск гражданской ответственности Болтунова В.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №).

Риск гражданской ответственности Варгасова А.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

Риск гражданской ответственности Тихонова В.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №).

06.12.2022г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 230).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваистец обратился к независимому оценщику ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 28.03.2023г. №СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 1 098 021,69 руб., с учетом износа узлов и деталей – 1 060 445,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных выше норм права, Варгасов А.Н., как водитель источника повышенной опасности, причинивший материальный ущерб истцу в результате повреждения его автомобиля, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта «Многопрофильный деловой центр» *** от 20.06.2023г. № Э 6306/23 следует, что заявленные истцом и указанные в материалах дела повреждения автомобиля Киа К5, гос. рег. знак №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: полная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП – 883 800 руб., полная стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы – 912 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 657 000 руб., утрата товарной стоимости от рассматриваемого ДТП – 114 300 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Также эксперт *** был допрошен в судебном заседании и подтвердил все, что изложено им в указанном выше экспертном заключении.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков в случае повреждения транспортного средства истца по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Варгасова А.Н. в пользу Болтунова В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы в размере 512 800 руб. (912 800 руб. – 400 000 руб.).

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/сэ от 27.03.2023г., актом сдачи-приемки выполненных работ к данному договору от 30.03.2023г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023г. и кассовым чеком от 30.03.2023г.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец был вынужден понести данные расходы, суд находит данные расходы обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Болтунова В.Г. к Варгасову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.04.2023г. и распиской в получении денежных средств от 01.04.2023г.

Учитывая изложенное, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем – Федоровой Е.А. (консультация, сбор документов, составление искового заявления, направление иска в суд и ответчику, участие в двух судебных заседаниях 25.05.2023г., 30.06.2023г.), а также принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, размер гонорара за ведение гражданских дел, установленный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 08.06.2009г., и наличие возражений стороны ответчика, суд находит сумму в размере 15 000 руб. разумной и считает необходимым взыскать с Варгасова А.Н. в пользу Болтунова В.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается подлинником доверенности <адрес>7 от 22.05.2023г. и справкой нотариуса от 22.05.2023г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.04.2023г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

В представленном суду ходатайстве указано, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения № Э6306/23 от 20.06.2023г. составила 30 000 руб.; оплата работ по проведению экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Варгасова А.Н. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика – по доверенности Поляков А.Н. заявил требование об обязании Болтунова В.Г. после произведения ремонта автомобиля передать Варгасову А.Н. следующие заменяемые запасные части транспортного средства истца: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя правая.

Представитель истца – по доверенности Федорова Е.А. не возражала против удовлетворения требования об обязании истца передать ответчику заменяемые запасные части только после выплаты Варгасовым А.Н. суммы в размере 512 800 руб.

Учитывая то, что запасные части автомобиля истца, подлежащие замене, оплачивает ответчик, суд приходит к выводу о том, что данные поврежденные и замененные детали на законном основании подлежат передаче ответчику с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Болтунова В.Г. обязанность после выплаты Варгасовым А.Н. суммы в размере 512 800 рублей передать Варгасову А.Н. следующие заменяемые запасные части транспортного средства Киа К5, гос. рег. знак М236ТЕ73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя правая.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болтунова В.Г. к Варгсову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Варгасова А.Н. (паспорт №) в пользу Болитунова В.Г. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля, всего 528 703 рубля.

Взыскать с Варгасова А.Н. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Обязать БОлтунова В.Г. после выплаты Варгасовым А.Н. суммы в размере 512 800 рублей передать Варгасову А.Н. следующие заменяемые запасные части транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя правая.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 7 июля 2023 года.

Судья                                                                                     М.С. Кузнецова