Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2016 (2-8603/2015;) ~ М-7547/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-601/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Мукустулистова В.М. - Базык И.В.,

23 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Мукустулистова В.М. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мукустулистов В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Мукустулистову В.М. получил механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Плотников А.В.

Истец предъявил требование о страховой выплате. Однако, ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере <...> расходы по оценке – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по ксерокопированию – <...>

Истец Мукустулистов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, доверил представление своих интересов Базык И.В.

    Представитель истца Базык И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что после предъявления иска ответчик произвел страховую выплату в размере <...>

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Плотников А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<...>, принадлежащим на праве собственности Мукустулистову В.М. и водителя Плотникова А.В., управлявшего автомобилем <...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Плотников А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Мукустулистова В.М. застрахована по правилам Закона об ОСАГО по полису ССС №..., с периодом его действия с "."..г. по "."..г., выданным САО «ВСК», что подтверждается копией полиса.

Гражданская ответственность причинителя вреда Плотникова А.В. застрахована по правилам Закона об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису <...>, что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец "."..г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которые были получены страховщиком "."..г. (л.д. 44, 45).

"."..г. Мукустулистов В.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена страховщиком "."..г. (л.д. 46, 50).

САО «ВСК», признав наступившее событие страховым случаем, "."..г. произвело выплату страхового возмещения Мукустулистову В.М. в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного "."..г. ООО «ЮЦ «Куприянов и компания» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет <...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, исполненной по заданию истца.При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Мукустулистова В.М. подлежат взысканию убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» "."..г. произвело выплату страхового возмещения Мукустулистову В.М. в размере <...>, в связи с чем решение в части взыскания <...> не подлежит исполнению. Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по автотехнической экспертизе – <...> Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу составляет <...>, следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, т.е. суммы восстановительного ремонта. Поскольку под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет <...> (<...> х 50%).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.Исходя из вышеизложенного удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от применения к нему санкций в виде взыскания штрафа. Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Мукустулистова В.М., выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец понес почтовые расходы – <...>, расходы по ксерокопированию – <...>Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора истец оплатил услуги представителя в размере <...>.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукустулистова В.М. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мукустулистова В.М. страховое возмещение в размере <...> не обращая к исполнению решение суда в указанной части, взыскать страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по ксерокопированию – <...>

Мукустулистову В.М. в удовлетворении оставшихся требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья: