Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2870/2016 от 10.08.2016

Судья Рожко О.В. дело № 33-2870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракада ФИО8 к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Каракада В.С. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г., которым исковые требования Каракада В.С.оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каракада В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО «НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами 25 февраля 2014 г. был заключен кредитный договор <...> на выпуск кредитной карты <...> на сумму <...>. По условиям данного договора ПАО «НБ «ТРАСТ» предоставил ей кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09 апреля 2016 г. направила претензию на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылалась на выписку из лицевого счета, указывала, что с нее незаконно были удержаны комиссии в размере <...>., которые подлежат возмещению. А поскольку банк пользовался данными денежными средствами, то на эту сумму должны быть начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <...>

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <...>, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Каракада В.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях.

Ссылается на то, что незаконно удержанная банком комиссия в размере <...>., а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере <...>. подлежат возврату, поскольку все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком.

Кроме того за нарушение ее прав как потребителя необходимо, по ее мнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 3951 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2014 г. Каракада В.С. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением о получении потребительского кредита на неотложные нужды, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере <...>. под 37% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный договор состоит из заявления-оферты, включающий в себя условия кредитования, графика погашения кредита, в котором указана полная сумма, подлежащая выплате истцом, в размере <...>. и полная стоимость кредита - 43,94 % годовых, Тарифов Банка.

Истец, подписала кредитный договор, выразив при этом желание воспользоваться соответствующими услугами банка, дав согласие на все условия договора, в том числе и те, которые изложены в условиях договора и тарифах банка.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, сроках исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе в расторжении кредитного договора, поскольку доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его расторжения в одностороннем порядке в силу ст.451 ГК РФ истцом в суд не представлено.

Поскольку Каракада В.С. не представила доказательств нарушения банком требований Закона «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд правомерно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные истцом условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущены нарушения требований закона.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий за открытие и ведение ссудного счета а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют по следующим основаниям.

Из представленного кредитного договора (и его приложений) видно, что условиями кредитования не было предусмотрено взимание с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Факт того, что указанные комиссии с Каракада В.С. банком не взимались подтверждается представленной выпиской по счету, открытого банком на имя истца, из которой следует, что Каракада В.С. уплатила банку <...>. в качестве платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования, с условиями которой она была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца в памятках застрахованного лица.

Условия страхования при заключении кредитного договора истцом в настоящем деле не оспаривались, а доказательств того, что отказ Каракада В.С. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы истца Каракада В.С, о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» необоснованно удержало с ней денежные средства в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными н противоречат материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного Орловской области от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракада В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи