Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2021 ~ М-2483/2021 от 13.05.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3329/2021

66RS0003-01-2021-002472-72

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Е.В. к Шивцовой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Е.В. обратилось в суд с иском к Шивцовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ООО «Империя» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.В. В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что ООО «Империя» осуществляло перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Пансионат Море». Общая сумма перечислений составила 755424 рубля 30 копеек. 04.02.2021 конкурсный управляющий направил в пансионат запрос о предоставлении информации об основаниях перечисления денежных средств. В период с 19.06.2019 по 17.07.2019 в АО «Пансионат Море» проживала Шивцова И.В. За оказанные ей пансионатом услуги оплачено ООО «Империя» 271735 рублей 30 копеек. Тем самым ответчик без должных правовых оснований обогатился за счет имущества ООО «Империя». Бывший директор ООО «Империя» Ш не исполняет определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 об истребовании бухгалтерской и иной документации. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 271735 рублей 30 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца Манджавидзе Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 31),ответа на досудебную претензию АО «Пансионат «Море» (л.д. 33-34), счетов на оплату услуг (л.д. 35-37)в период с 19.06.2019 по 17.07.2019 в отеле «Море» проживала Шивцова И.В. На имя Шивцовой И.В. был выставлен счет на оплату санаторно-курортных услуг № 5169 от 11.07.2019 на сумму 174644 рубля 70 копеек, счет на оплату услуг проживания с завтраком № 5170 от 11.07.2019 на сумму 57585 рублей 60 копеек. Счета оплачены ООО «Империя» 12.07.2019. За время проживания Шивцовой И.В. были оказаны дополнительные услуги, выставлен счет № 5083 от 08.07.2019 на их оплату на сумму 39505 рублей. Счет оплачен ООО «Империя» 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-59903/2019 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Империя» утверждена Васильева Е.В.

Истец просит взыскать денежные средства, направленные на оплату санаторно-курортных услуг Шивцовой И.В., в качестве неосновательного обогащения, полагая, что встречное предоставление либо иное правовое основание для получения денежных средств отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик сберег денежные средства в размере 271735 рублей 30 копеек (174644,70+57585,60+39505),то есть обогатился в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтвержденыДоказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства в счет оплаты услуг ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полном объеме, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 5917 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя» в лице конкурсного управляющего Васильевой Е.В. к Шивцовой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сШивцовой Ирины Валерьевны в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Империя» неосновательное обогащение в размере 271735 рублей 30 копеек.

Взыскать с Шивцовой Ирины Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 5917 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова