Решение по делу № 2-2571/2013 ~ М-1786/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2571/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Мартюшевой Г.В.,

с участием помощника Пермского транспортного прокурора Ванькова А.В., истца Никитиной М.А, представителя истца Кунгуровой Л.А., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Литвина И.И., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.А. предъявленного к Пермскому линейному управлению министерства внутренних дел на транспорте (Пермское ЛУ МВД России на транспорте) о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина М.А. обратилась в суд с иском к Пермскому линейному управлению министерства внутренних дел на транспорте (Пермское ЛУ МВД России на транспорте) (далее - Пермское ЛУ МВД России на транспорте) о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с Дата была принята на работу в Пермское линейное управление внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте сержантом на должность младшего инспектора группы досмотра ЛОВД в аэропорту г. Перми Пермского ЛУВДТ. Дата был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. За время службы в Пермском ЛУ МВД России на транспорте зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом от Дата № с Дата была уволена из органов внутренних дел по п. ... Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года. С приказом об увольнении ознакомлена Дата, в день увольнения была выдана трудовая книжка, произведен расчет с удержанием за вещевое имущество. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки № от Дата по факту нарушений законности, допущенных сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте. Данное увольнение считает незаконным, поскольку считает, что служебная проверка проведена без решения руководителя, что противоречит требованиям федерального закона о службе в органах внутренних дел. Также проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, не установлена вина, не принято во внимание объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, допущенного иностранным гражданином, не выявлены причины и условия возникших обстоятельств, не установлен характер и размер вреда, не проверено наличие или отсутствие обстоятельств, которые бы препятствовали бы прохождению в органах внутренних дел. Увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является необоснованным, так как не основан на каких-либо доказательствах. Ответчик издал приказ об увольнении, при этом не расторг контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключенный с истцом на неопределенный срок, в связи с чем данный контракт является действующим. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отношения работника к трудовым обязанностям. В связи с потерей работы истец испытывает моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, вынуждена занимать деньги.

В последующем истец уточнила требования, предъявленные к ответчику, в которых просила произвести начисление денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период Дата и взыскать её с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. В связи с произведенной истцу выплатой, Никитина М.А. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части начисления и взыскания денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период Дата.

Определением суда от Дата производство по делу в части отказа от исковых требований было прекращено.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что основаниями признания заключения служебной проверки незаконной является то, что истца не ознакомили с результатами служебной проверки, вина была неустановленна, не установлены факты, события, которые необходимо было выяснить. С истцом был заключен контракт, который не расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-58 т 1).

УФМС России по Пермскому краю, привлеченное в качестве третьего лица, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор в своем заключении просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав на законность и обоснованность увольнения. Заключение представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 79-81 т 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, просившего рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки № от Дата, журнал инструктажей сотрудников заступающих на службу в ЛОП аэропорту г. Пермь, книги постовых ведомостей, журнал учета посещаемости занятий, служебную книжку Никитиной М.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от Дата № Пермского ЛУ МВД России на транспорте, сержант полиции Никитина М.А., назначена с Дата на должность младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Пермь (дислокация г. Пермь) Пермского ЛУ МВД России на транспорте по контракту. Дата между Пермским ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника полковника полиции ... и сержантом полиции Никитиной М.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 47-49 т 1).

Приказом № от Дата, в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старшего сержанта полиции, младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми (дислокация г. Пермь) Пермского ЛУ МВД России на транспорте Никитину М.А. уволили из органов внутренних дел по ... Дата. Основание увольнения заключения служебной проверки № от Дата.

Из заключения служебной проверки № от Дата следует, что Дата и.о. начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте подполковнику полиции ... поступила информация из подразделения УФСБ России по Пермскому краю о том, что Дата в период проведения учебных занятий с личным составом ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, сотрудниками УФСБ с сотрудниками ЛОП были проведены беседы, с одновременным представлением административных протоколов, по обстоятельствам составления административных протоколов в отношении иностранных граждан в их отсутствие. В период беседы сотрудники ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте подтвердили факт составления протоколов в отсутствие иностранных граждан и пояснили, что из-за большого потока иностранных граждан и незначительного времени до вылета данных граждан делались копии паспортов и миграционных карт, после чего иностранным гражданам было разъяснено, что в отношении их будут составлены административные протокола. После этого иностранные граждане были отпущены на вылетающий рейс. Административные протокола на данных граждан были составлены в другие дни в отсутствии правонарушителей на территории Российской Федерации. По данным фактам сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте были написаны явки с повинной. Исходя из анализа собранных материалов служебной проверки, факты нарушений требований ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, допущенные сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте подтвердились.

По результатам проведения служебной проверки проверяющим - заместителем начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте ... было предложено младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте старшего сержанта полиции Никитину М.А. за нарушение требований п. ... должностной инструкции выразившейся в неосуществлении должного сбора и оформления материалов по административной практике привлечь к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки № от Дата Никитина М.А. была ознакомлена Дата о чем свидетельствует её подпись на заключении (л.д. 20-33 с оборота т 1, материал служебной проверки № от Дата).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ... следует, что Дата им от и.о. начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте ..., в связи с тем, что несколько сотрудников ЛОП в аэропорту г. Перми написали явки с повинной в УФСБ России по Пермскому краю по факту составления протоколов об административных правонарушениях, был получен устный приказ о проведении служебной проверки и отобрания объясняй у сотрудников. Около ... часов ... собрал сотрудников ЛОП в аэропорту г. Перми и разъяснил о проведении служебной проверки по факту дачи явки с повинной в УФСБ Росссии по Пермскому краю по составленным протоколам. Дата ... был получен рапорт ... о проведении служебной проверки. Факты составления протоколов в отсутствии иностранных граждан подтверждались протоколами, данными базы ПТК «...». Сведения о пересечении границы иностранными гражданами, в отношении которых были составлены протоколы, были получены Дата, в устной форме от оператора ПТК «...». Позже был сделан запрос в письменном виде, который был приобщен к материалам проверки. С заключением служебной проверки все сотрудники был ознакомлены. О проведении служебной проверки сотрудники, в том числе и Никитина М.А., были предупреждены Дата. Ходатайств со стороны сотрудников, в том числе Никитиной М.А. об оказании психологической, юридической помощи заявлено не было. Решение об увольнении принимал ....

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 (действующим на момент проведения проверки и утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 14.06.2013 года)) утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с п. п. ... Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Пунктами ... Инструкции предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Согласно выписки из приказа № от Дата на подполковника полиции ..., заместителя линейного управления – начальника полиции Пермского линейного управления МВД России на транспорте возложено временное исполнение обязанности по должности начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте с Дата .

На рапорте ... адресованного на имя ... имеется резолюция ... по организации проведения служебной проверки ...

Таким образом, ... в соответствии с вышеприведенными положениями Инструкции как лицо, исполняющее обязанности начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте на основании информации поступившей из УФСБ России по Пермскому краю по факту нарушения сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми служебной дисциплины, отдал поручение ..., в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, что также было подтверждено свидетелем ... в судебном заседании.

Учитывая изложенное доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка проведена без решения руководителя являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.3.1., 23.3., 28.3., главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 42 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 104 от 25.07.2007 года (зарегистрированного в Минюсте России 09.08.2007 года № 9975) сотрудники органа внутренних дел на транспорте имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях на Никитину М.А. возложена п. ... Должностной инструкции утвержденной и.о. начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте ... от Дата.

В соответствии с положениями п.п. 1, 12, п. 1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Положениями ст. ст. 28.2., 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов проверки следует, что Никитиной М.А. за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранных граждан были составлены протоколы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ...).

В соответствии с п. ... Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными массивами МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений системы МВД России.

Приказом МВД России № 1070 от 22.12.1999 года в органах внутренних дел на транспорте внедрена программа технического комплекса «...».

Согласно сведений представленных из ПТК «...» имеющихся в материалах служебной проверки, а также показаний свидетеля ... следует, что на момент составления протоколов в отношении ..., данные иностранные гражданине на территории Российской Федерации не находились ( .

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе сведениями, полученными из: Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю по запросу суда; отделения пограничного контроля «Пермь - Аэропорт»; миграционными картами, карточками пассажиров .

Из объяснений данных Никитиной М.А. в ходе служебной проверки № от Дата следует, что Дата в ходе беседы с сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, данным сотрудником, Никитиной М.А. были предъявлены четыре протокола об административном правонарушении, составленных ею в отношении иностранных граждан республики .... После сотрудник ФСБ пояснил, что данные протоколы составлены на граждан ... в их отсутствии так как они выехали с территории РФ ранее чем были составлены административные протоколы и на территорию РФ больше не въезжали. Также пояснил, что данные действия совершенные Никитиной М.А. подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, после чего предложил написать явку с повинной. В последующем Никитиной М.А. по предъявленным административным протоколам была дана явка с повинной и даны объяснения .

Явка Никитиной М.А. дана добровольно, осознано без оказания давления, написана собственноручно» (л.д. 29-30, 35 т 2).

Также из объяснения следует, что объяснение со слов Никитиной М.А. записано верно, ею прочитано и подписано, замечаний и предложений нет, что подтверждается подписями на каждой странице объяснения (л.д. 27-28 т 2).

Кроме того, из представленных УФМС России по Пермскому краю административных материалов следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ..., возбужденного на основании протокола от административном правонарушении ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Из постановления № от Дата следует, что «Дата инспектором ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России, Адрес был выявлен гр. ..., в отношении которого, в то же день сотрудником ЛОП Пермского ЛУ МВД РФ составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по факту нарушения режима пребывания, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания и уклонении выезда из РФ по истечении определенного срока. Данный протокол был направлен для рассмотрения в УФМС России по Пермскому краю. В ходе подготовки по рассмотрению поступившего административного протокола, было установлено, что на территорию РФ гр. ... въехал Дата, выехал из России Дата, что подтверждается сведениями базы данных ФМС России. Таким образом, Дата, т.е. на момент составления сотрудником ЛОП Пермского ЛУ МВД РФ административного протокола в отношении гр. ..., последний находился за пределами Российской Федерации, т.е. на территории РФ не имеется документов, подтверждающих законность пребывания в РФ не находился. Кроме того, при составлении данного административного протокола гр. ..., был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ».

Согласно Книге постовых ведомостей №, Журнала инструктажей сотрудников заступающих на службу ЛОП в аэропорту г. Пермь, табелей учета рабочего времени, сведений представленных из: Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю; отделения пограничного контроля «Пермь - Аэропорт»; миграционных карт, карточек пассажиров, Никитина М.А. на момент вылета ... за пределы Российской Федерации на службу в ЛОП в аэропорту г. Пермь не заступала .

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки № от Дата факты, составления Никитиной М.А. протоколов по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии иностранных граждан ..., то есть в нарушение положений предусмотренных ст. ст. 28.2., 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что по факту составления Никитиной М.А. административных протоколов по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, в том числе: ... в их отсутствии, Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Никитиной М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ (л.д. 110-112, 145-146).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ и п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики (приказ МВД России № 1138 от 24.12.2008 года) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики).

Никитина М.А. уволена из органов внутренних дел по ... Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Дата. Основание увольнения заключения служебной проверки № от Дата.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Никитиной М.А. в соответствии с ... Закона № 342-ФЗ.

Увольнение сотрудника внутренних дел по ... Закона № 342-ФЗ является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что заключенный с истцом контракт не расторгнут, то есть в настоящее время Никитина М.А. является сотрудником Пермского ЛУ МВД России на транспорте, не состоятельны.

Как следует из материалов служебной проверки № от Дата, материалов гражданского дела при принятии решения об увольнении Никитиной М.А. из органов внутренних дел были исследованы характеризующие личность, семейное и социальное положение истца, о чем свидетельствует справка-объективка, служебная характеристика, лист беседы, представление к увольнению . Также из материалов служебной проверки, показаний свидетеля, следует, что Никитина М.А. являвшаяся сотрудником органов внутренних дел и обязанная знать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел (п.п. 1, 12, п. 1 Закона № 342-ФЗ), за правовой, социальной и психологической помощью, в период проведения проверки № от Дата, не обращалась, заявлений и ходатайств по вопросам проведения проверки не заявляла.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки № от Дата является недействительным по основаниям того, что при проведении проверки не были учтены семейное и социальное положение истца, тяжесть совершенного проступка, не оказана юридическая и психологическая помощь, являются не состоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения служебной проверки № от Дата недействительной, восстановлении на работе в должности младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского линейного управления министерства внутренних дел на транспорте, не имеется.

При отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной М.А. предъявленных к Пермскому линейному управлению министерства внутренних дел на транспорте (Пермское ЛУ МВД России на транспорте): о признании заключения служебной проверки от Дата № недействительным; восстановлении на работе в должности младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского линейного управления министерства внутренних дел на транспорте; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей– отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:                         О.М. Завьялов