Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-103/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 апреля 2020 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/20 по иску Стрельникова С.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи ноутбука смартфона <данные изъяты> GB от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Стрельниковым С.С. и ООО «МВМ», о взыскании суммы за оплаченный товар в размере 80 088 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 80 188 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежной суммы в размере 59 рублей 50 копеек, оплаченной за отправку заказного письма, расходов по оплате представителя в размере 10 000 рублей, подлежащихко взысканию, неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (801,88 рублей) от цены товара 80 188 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> GB стоимостью 80 188 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью.В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийсяследующим образом: зависает, отключается, длительное время не включается.Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению ине соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. ДД.ММ.ГГГГ. т. е. на тринадцатый день со дня передачи товара, потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в смартфоне недостатка, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.Претензия по информации с официального сайта почты России с почтовым идентификатором № на момент обращения в суд ожидает адресата (ответчика) в месте вручения. Ответчик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ. приглашает потребителя для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. В результате проведения проверки качества дефект заявленный потребителем не обнаружен. Письменное подтверждение результата проверки качества потребителю не выдали. Однако предоставили ответ, из которого следует, что в удовлетворении требований заявленных в претензии по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ. потребителю отказывают.С процедурой проведения и результатом проверки качества потребитель не согласен, дефект продолжает проявляться. Проверка качества проведена не надлежащим образом, проводилась на предмет визуального осмотра смартфона, соответствие серийного номера, отсутствие механических повреждений и.т.д. Проверку качества проводил специалист без подтверждения квалификации и образования, вскрытие смартфона не проводилось. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах выводы проверки качества не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился предложений о проведение экспертизы со стороны ответчика, не поступало. Учитывая изложенное у потребителя имеются обоснованные сомнения в объективности и компетентности проведения процедуры проверки качества. На основанииизложенного, потребитель вынужден обратиться в суд.

Истец Стрельников С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором указал, что после обращения потребителя в суд была назначена судебная экспертиза, поскольку установлено наличие в товаре недостатка, ООО «МВМ» готово было удовлетворить требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой получить денежные средства. В виду отсутствиябанковских реквизитов истца, а также явного нежелания с его стороны получить удовлетворение, денежные средства были направлены в качестве обеспечения по настоящему иску на депозит Управления судебного департамента Самарской области в размере: 84088 рублей, из них: 80 088 рублей - стоимость некачественного товара, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 3000 рублей - в счет неустойки. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. В виду исполнения требований по принятию отказа от исполнения договора купли- продажи некачественного товара <данные изъяты> просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи <данные изъяты> GBстоимостью 80 088 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Сотовый телефон (смартфон), согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. за №924, является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям представителя истца, в процессе эксплуатации данного смартфона выявился дефект – зависает, отключается, длительное время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 13 день с момента покупки товара, истец обратился к продавцу (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направив претензию (л.д.10). Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не оспаривалось ответчиков в отзыве на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу телеграмму (ответ на претензию), в которой указал, что истец приглашается в будний день к 11.30 часам по адресу: <адрес> ЖК Дом у Космопортадля проведения проверки качестве товара, при подтверждении недостатка, необходимо незамедлительно обратиться в магазин по месту покупки товара для возврата денежных средств, принятия некачественного товара. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. При предъявлении претензии возникло встречное обязательство по передаче неисправного товара продавцу (л.д. 117). Истцом ответ на претензию получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой пригласил истца на проведение проверки качества товара (л.д. 115). Истцом телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114).

Проверка качества была проведена ООО «СРО Эксперт». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.: устройство имеет признаки эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, соответствующих заявленному периоду использования, следов недопустимых механических, термических, химических воздействий не выявлено, достоверно диагностируемых признаков воздействия жидкости не выявлено, иных признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Обнаружены следы вскрытия корпуса устройства. Имеется царапина на стекле дисплейного модуля. При нажатии кнопки питания, расположенной на корпусе, представленное устройство включилось. Проверены все функции, дефектов не обнаружено. Проведена проверка IMEI. Номера соответствуют. Процесс заряда аккумуляторной батареи осуществляется. Предоставленное устройство соответствует гарантийным признакам. За время проведения проверки качества дефектов не выявлено. Возможно, дефекты имеют «плавающий» характер (л.д.107а).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменное уведомление о том, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» показала отсутствие заявленного Стрельниковым С.С. недостатка. В связи с этим, ООО «МВМ» не имеется возможности произвести обмен или возврат денежных средств за товар (л.д. 112).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном смартфоне <данные изъяты>, Imei:№, № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме голосового вызова.Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствияследов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ ООО «Мт сервис» (<адрес> <адрес>) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком на аналогичное. По информации АСЦ «Iport» (<адрес>, ул. <адрес> 5)(телефонный звонок) основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Стоимость замены смартфона <данные изъяты> в АСЦ «Iport» (при условии сдачи неисправного аппарата) составляет 45990 рублей. Срок замены от 3-х до 10 дней (л.д.64-82).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

В настоящее время денежные средства за товар ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области в сумме 84 088 рублей, из них 80088 рублей – стоимость некачественного товара, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей – в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130).

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в пользу истца подлежат удовлетворению. При взыскании стоимости товара суд полагает в резолютивной части решения необходимо указать, что денежные средства находятся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Денежные средства перечислены на счет депозита Судебного департамента после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждыйдень просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обращения истца к продавцу в 15-дневный срок с момента покупки с претензией, обращением непосредственно в магазин, где приобретался товар, не выявлением сервисным центром недостатка носящего производственный характер, последующее признание ответчиком требований о расторжении договора и о возврате денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполненияответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, факт непредставления истцом в досудебной претензии реквизитов для перечисления денежных средств, перечисление денежных средств на депозит УСД в период рассмотрения гражданского дела в суде, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 88088 рублей до 7000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения судом из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Принимая во внимание перечисление ответчиком суммы стоимости товара на депозит, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данного вида неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 10 000 рублей, исходя из расчета ((80088 + 7000) ;2 = 43544).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)

Согласно договора поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников С.С. оплатил ООО АДВОКОМ+ 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), из них: консультирование по предмету договора 1000 рублей,    составление искового заявления 3500 рублей, подача искового заявления 500 рублей, представление интересов в суде 5000 рублей.

ООО «АДВОКОМ+» выдало доверенность Матрохину Р.В. на представление интересов общества от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). А также в материалах дела имеется нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д. 8).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (три), суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 рублей 34 копейки, 48 рублей 50 копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком (л.д. 3, 11).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 2 812 рублей 64 копейки.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> GB, Imei:№.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80088 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 228 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, 48 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29276 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2812 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2020 ░░░░.

░░░░░: