Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 (2-2556/2020;) ~ М-2486/2020 от 08.12.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-004558-37

Производство № 2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                            22 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Т.С.,

в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

установил:

Буглакова О.А. (далее истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее Банк, кредитор) о расторжении кредитного договора, указав, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности, возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового положения истца, в адрес банка было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Истцом в Банк направлено заявление о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, ответ на заявление истцу направлен <дата>. Поскольку обязательства по договору истец не исполняет в течении более шести месяцев, сумма долга может существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование кредитом, <дата> в Банк истцом направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд. Поскольку истец не исполняет обязательства по договору более шести месяцев и банк не обращается в судебные органы, Буглакова О.А. считает, что ответчик умышленно увеличивает прибыль. В настоящее время у нее образовались сложное материальное положение, снизился доход по основному месту работы, на иждивении находится сын ФИО, <дата> года рождения, имеются неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Ссылаясь на положения ст.ст. 451,452 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, применить последствия расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, письменные возражения не представлены, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым относит ухудшение ее финансового положения в связи с незначительным доходом, что не позволяет в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о расторжении кредитного договора. Так, не представлены доказательства довода о заключении ответчиком с ней кредитного договора, по которому имеются неисполненные обязательства. Ни в исковом заявлении, ни в приложенной к иску копии претензии от <дата> не содержатся сведения о дате заключения кредитного договора, сумме долга, условиях кредитного договора.

Кроме того, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ. Заключение договоров совершается по волеизъявлению обеих сторон, при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, в связи с чем каждая сторона принимает на себя риск по исполнению обязательств.

    Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

    Доказательства того, что стороны при заключении сделки пришли к соглашению о том, что изменение материального положения после заключения кредитного договора, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющийся у истца среднедушевой доход указаны в качестве оснований для изменения, расторжения кредитного договора, в силу положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, основания для удовлетворения исковых требований Буглаковой О.А. о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора отсутствуют.

    Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а предметом рассмотрения данного спора взыскание неустойки не являлось, отсутствуют основания для удовлетворения требования о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Настоящее решение не является препятствием для защиты Буглаковой О.А. своих прав в случае предъявления к ней иска о взыскании задолженности по заключенному кредитному договору, в том числе, путем оспаривания размера задолженности по мотиву несоразмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буглаковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя, уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.01. 2021 года.

    Судья                          Н.В. Рублева