Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2017 от 26.09.2017

                                               Дело № 12-168/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                                                                                    27 октября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием заявителя Казакова А.А.,

заинтересованного лица - Битнер И.Д.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Казакова А.А. на определение инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З.К.В. от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между водителями Казаковым А.А. и Битнер И.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2017 года определением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З.К.В. по факту ДТП между водителями Казаковым А.А. и Битнер И.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств, указанных в определении следует, что 20 сентября 2017 года в 18.40 часов у дома № *** по ул. *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Казакова А.А., и «***», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Битнер И.Д..

Не согласившись с определением должностного лица, Казаков А.А. обратился в суд с жалобой на указанный процессуальный документ, в которой указал, что виновником ДТП является водитель Битнер И.Д., который не включил сигнал поворота, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. С выводами инспектора ДПС о нарушении им п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не согласен, так как Правила не нарушал, доказательств его вины в нарушении указанных пункта Правил инспектором не добыто. Полагает, что инспектором неверно определен виновник ДТП, поскольку водителем Битнер И.Д. были нарушены п.п. 8.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Также в жалобе указано, что в оспариваемом определении неверно указано место ДТП – вместо дома № ** указан дом № ** по ул. ***. Полагает, что допущенные при вынесении определения нарушения являются существенными и влекут его отмену.

Заявитель Казаков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 20 сентября 2017 года, двигаясь на своем автомобиле по ул. *** в городе Нижний Тагил, принял решение о совершении маневра «обгон» ехавшего впереди автомобиля «***». Включив сигнал левого поворота, он начал совершать маневр, однако «***» тоже стал поворачивать налево, в результате чего и произошло ДТП. Полагает, что водитель «***», не убедившись в безопасности маневра, начал маневр «разворот», в связи с чем и является виновником ДТП. Полагает, что инспектором в обжалуемом определении неверно указано, что именно он «допустил столкновение».

Заинтересованное лицо Битнер И.Д. возражал против доводов жалобы, пояснил, что согласен с выводами сотрудников ГИБДД об отсутствии в его действиях вины в ДТП, согласен со справкой о ДТП, считает, что именно Казаков А.А. нарушил Правила дорожного движения, поскольку, начав обгон, не заметил сигнал левого поворота его автомобиля, что Казаков не оспаривал после ДТП, однако по приезду иных лиц изменил свою позицию, указав, что сигнала поворота не было.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с порядком, предусмотренным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

    Согласно ст. 1.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

     Из анализа обжалуемого Казаковым А.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года следует, что выводов о наличии в действиях Казакова А.А. состава административного правонарушения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в нем не содержится. Указание должностного лица на то, что Казаков А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Битнера И.Д. указывает лишь на факт столкновения автомобиля *** под управлением Казакова А.А. с автомобилем «***» под управлением Битнер И.Д., с чем согласились как заявитель, так и заинтересованное лицо, степень вины участников ДТП, в том числе и Казакова А.А., данное определение не содержит.

При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З.К.В. пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. было вынесено в результате анализа схемы места ДТП, справки о ДТП и объяснений участников ДТП – Казакова А.А. и Битнера И.Д., в результате которых в обжалуемом определении указано на то, что водитель Казаков А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Битнера И.Д.. При этом действия Казакова А.А. состава какого-либо административного правонарушения не содержали, в связи с чем им было принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводов о виновности Казакова А.А., как и о степени его вины в ДТП, З., как должностное лицо, в оспариваемом определении делать не мог, вместе с тем из полученных объяснений усматривалась вина Казакова в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, что было отмечена в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом обжалуемое определение составлено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной по факту ДТП проверки, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Битнер И.Д., повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Кроме того полагаю необходимым отметить, что согласно п. 214, 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. от 22 декабря 2014 года) участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России № 154 от 1 апреля 2011 года «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в справке о ДТП указываются лишь обстоятельства происшествия и Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает право обжалования данного документа в порядке административного судопроизводства.

Указание Казакова А.А. на несоответствие в обжалуемом постановлении места дорожно-транспортного происшествия является явной технической ошибкой, не влекущей отмену процессуального решения должностного лица, поскольку во всех иных документах, составленных по факту ДТП с участием Казакова А.А. и Битнер И.Д., местом ДТП указан до № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Этот же адрес не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Казакова А.А. на определение инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» За.К.В. от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП между водителями Казаковым А.А. и Битнер И.Д. - отказать.

    Решение может быть обжалованию в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья:                                                 И.А. Иванова