Решение по делу № 2-718/2015 ~ М-773/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-718/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 17 августа 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Шинкоренко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 26.02.2014г. Шинкоренко обратился в банк с заявлением на предоставление нецелевого экспресс-кредита (оферта) на сумму <данные изъяты> рублей под 42% годовых на 36 месяцев, дата погашения 26.02.2017г., с датой погашения кредитной задолженности 26 числа каждого месяца, ежемесячный взнос <данные изъяты>.. Шинкоренко А.Б. был перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей согласно мемориального ордера № 1 от 26.02.2014г.. Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> Просят взыскать с Шинкоренко А.Б. кредит, проценты, неустойку в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор между ПАО <данные изъяты> и Шинкоренко А.Б. с 06.04.2015г..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шинкоренко А.Б., неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, в почтовое отделение для получения судебного извещения не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014г. Шинкоренко обратился в банк с заявлением на предоставление нецелевого экспресс-кредита (оферта) на сумму <данные изъяты> рублей под 42% годовых на 36 месяцев, дата погашения 26.02.2017г., с датой погашения кредитной задолженности 26 числа каждого месяца, ежемесячный взнос <данные изъяты>.. Шинкоренко А.Б. был перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей согласно мемориального ордера № 1 от 26.02.2014г.. Ответчик не исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Ответчик извещался о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании данных требований закона, с ответчика Шинкоренко А.Б. следует взыскать долг по кредиту и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании данных требований закона, с ответчика следует взыскать долг по соглашению о кредитовании.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Со стороны истца не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера образовавшейся задолженности, поскольку по представленному кредиту, на момент обращения истцом в суде, имелась длительная просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную государственную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26.02.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и Шинкоренко <данные изъяты>.

Взыскать с Шинкоренко <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения -21.08.2015.

Судья А.Н. Сметанников