Решение по делу № 2-1042/2016 ~ М-442/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1042/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Павловичевой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Богомолова В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.А. обратился суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2015 г. по вине водителя Сергеевой Е.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику, по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 308руб.08коп, что, по мнению истца, значительно меньше размера убытков определенных экспертизой проведенной на основании заявления истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 636руб.82коп, величина УТС- 25 635руб.30коп, всего 91 272руб.12коп.

29.01.216года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50 964руб.04коп. и судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000руб., на оплату составления досудебной претензии в размере 2500руб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

С учетом изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 964руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., на изготовление доверенности представителя в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 181, 47руб,, на составление досудебной претензии в размере 2500руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., неустойку за период с 26.10.2015года по 03.02.2016года( со дня первичной выплаты по день подачи иска -101день) в размере 50 964 04руб., а также неустойку с 04.02.2016года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 24 547руб.22коп., убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., неустойку за период с 26.10.2015года по 03.02.2016года( со дня первичной выплаты по день подачи иска -101день) в размере 24 547,22руб., а также неустойку с 04.02.2016года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в размере 1% в день от суммы 39 547руб.22коп. и взыскать заявленные в иске судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Крикунов А.А. иск поддержал, с учетом его последних уточнений, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, отказав во взыскании судебных расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Суд учитывая, что она была извещена о слушании дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, пришел к выводу о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 04.10.2015 г. по вине водителя Сергеевой Е.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику, по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 308руб.08коп, что, по мнению истца, значительно меньше размера убытков определенных экспертизой проведенной на основании заявления истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 636руб.82коп, величина УТС- 25 635руб.30коп, всего 91 272руб.12коп.

29.01.216года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 50 964руб.04коп. и судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000руб., на оплату составления досудебной претензии в размере 2500руб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

Виновность водителя Сергеевой Е.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая выплата предусмотрена в размере 400 тысяч рублей.

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, которые не оспорены сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составляет 51 752руб.42коп, величина УТС- 13 102руб.88коп.., всего 64 855руб.30коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая, что какие-либо возражения сторон отсутствуют. Напротив выводы дополнительной судебной экспертизы соотносятся с заключениями специалистов-оценщиков досудебных заключений.

Судом установлено, что ответчик до обращения истца с иском в суд выплатил страховое возмещение в размере 40 308руб.08коп.., следовательно остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 24 547руб.22коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец понес убытки в размере стоимости проведения досудебной экспертизы в размер 15 000руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.10.2015года, страховой акт о выплате страхового возмещения утвержден 26 10.2015года, следовательно, в силу названной нормы, неустойка подлежит начислению с 27.10.2015года и до даты, указанной в иске (день подачи иска) до 03.02.2013года составляет 100дней.

Один процент от суммы страхового возмещения размер которой - 39 547руб.22 коп., составляет 395руб.47коп. Х 100дней = 39 547руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки значительно выше взысканной с ответчика страховой выплаты, ответчик большую часть выплатил ее до вынесения решения, суд приходит к выводу об ее уменьшении до 0,5% в месяц, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2015г по 03.02.2016 года в размере 19 773руб.50коп. и начиная с 04.02.2016года взыскивать ее в размере 0,55 от суммы 39 547руб.22коп до дня исполнения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения: 39 547руб.22коп. + 19 773руб.50коп.) Х50% =29 660руб.36коп.

В данном случае суд не находит исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу и приходит к выводу о его взыскании с ответчика в размере 500руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 12 000руб. плюс затраты на услуги представителя за составление претензии в размере 2500руб, т.е. всего в размере 14 500руб.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 181руб.47коп., учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований (39547руб.22 коп. + 19 773руб.50коп.+. 29 660руб.36коп.+ 500руб = 89 481руб.08коп.= ( 800руб. + 3% от 69 481руб.08коп.) = 2 884руб.43коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова В.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Богомолова В.А. страховое возмещение в размере 39547руб.22 коп. неустойку за период с 27.10.2015г по 03.02.2016 года в размере 19 773руб.50коп., штраф в размере 29 660руб.36коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 1200руб., на почтовые расходы в размере 181руб.47коп.,

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 884руб.43коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Подветельнова