Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2012 (2-3409/2011;) ~ М-3249/2011 от 22.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Греков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 504 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2011 года между истцом и ООО «ТрансСервис» был заключен договор № 07/01, предметом которого являлось выполнение Грековым М.А. по заданию Заказчика определенной работы – экскавации горной массы. Срок выполнения работ установлен с 01.07.2011 года по 31.08.2011 года. По условиям договора за выполнение работ ответчик оплачивает истцу ежемесячно 2000 рублей за смену за вычетом налога на доходы физических лиц. Расчет по договору производится ежемесячно в сроки выплаты заработной платы на основании составленного и подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Оплата за неполный рабочий месяц производится по фактическому количеству отработанных дней.

За период июль-август 2011 года истец отработал 254 часа или 31,72 смены, таким образом, размер заработной платы за указанный период должен был составить 101504 рубля. Однако по окончании выполнения работ расчет с истцом в полном объеме произведен не был, ООО «ТрансСервис» выплатил Грекову М.А. лишь 39000 рублей. На просьбу истца выплатить оставшуюся сумму заработной платы, работодатель обещал произвести перерасчет, однако до настоящего времени расчет Грековым М.А. не получен. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ТрансСервис» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 133800 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что за период с июля по август 2011 года он отработал 54 смены, следовательно, к выплате подлежала сумма в размере 172800 рублей. Поскольку фактически ответчиком была выплачена сумма в размере 39000 рублей, сумма задолженности по заработной плате составила 133800 рублей, которую он и просит взыскать с ООО «ТрансСервис». Кроме того, одновременно с договором № 07/01 от 01.07.2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1\71 от 01.07.2011 года, согласно которому Греков М.И. принят на работу в должности машиниста экскаватора. Указанные договоры противоречат друг другу. Однако, по мнению истца, при наличии разногласий и противоречий, суд должен трактовать нормы закона в пользу работника, как менее защищенной стороны в трудовых отношениях.

В судебное заседание истец Греков М.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее посредством телеграфного сообщения представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами г. Красноярска.

Представители истца Маркелова Е.В. и Поминова А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» Самойлов Д.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически стороны состояли не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях, что подтверждается отсутствием приказов о приеме на работу и увольнении, а также отсутствием записи в трудовой книжке Грекова М.А. Договором № 07/01 от 01.07.2011 года на выполнение определенных работ, предусмотрена ежемесячная выплата Грекову М.А. 2000 рублей за смену за вычетом налога на доходы физических лиц. Согласно табелю учета рабочего времени истец за период июль-август 2011 года отработал 18 смен. Включение истцом в количество отработанных смен дней простоя техники, представитель ответчика считает необоснованным, поскольку в обязанности истца не входило осуществление ремонта какой-либо техники, кроме того, Греков М.А. не имел соответствующей квалификации по осуществлению ремонта, следовательно, в дни простоя техники в связи с осуществлением ее ремонта, истец никаких трудовых обязанностей не осуществлял. Таким образом, за 18 рабочих смен истцу полагалась выплата вознаграждения в размере 31320 рублей, фактически же Грекову М.А. была выплачена сумма в размере 39725 руб. 34 коп. Кроме того, истцу предоставлялось питание за весь период выполнения работ на общую сумму 6968 рублей.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, приказ о приеме Грекова М.А. на работу в ООО «ТрансСервис», увольнении с работы не издавался, трудовую книжку ответчику для внесения соответствующих записей истец не передавал, запись о трудоустройстве в ней отсутствует, соответствующих требований в суд об оформлении трудовых отношений не заявлял..

01.07.2011 года между ООО «ТрансСервис» и Грековым М.А. был заключен Договор на выполнение работ № 07/01, по условиям которого Исполнитель (Греков) обязуется по заданию Заказчика (ООО «ТрансСервис») выполнить работу по экскавации горной массы, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 01.07.2011 года по 31.08.2011 года. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

За выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик в соответствии с п. 3.1. договора принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать исполнителю 2000 рублей за смену за вычетом налога на доходы физических лиц.

Пунктом 4.4 договора предусматривалось, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае нарушения исполнителем условий договора, письменно предупредив исполнителя за 10 дней до момента расторжения договора.

Гражданско-правовой характер сложившихся отношений подтверждается и отсутствием таких гарантий, как отпуск, выходные дни, оплата больничного листа. Так, согласно п. 3 Договора расчет производится на основании составленного и подписанного акта приема-передачи выполненных работ. Иные документы (справки, больничные листы и т.д.) не являются основанием для денежных выплат исполнителю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Доводы Грекова М.А. о том, что 01.07.2011 года, кроме Договора № 07/01 на выполнение работ, с ООО «ТрансСервис» был также заключен трудовой договор, что подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд признает не состоятельными.

Так, согласно представленному Трудовому договору, заключенному 01.07.2011 года между ООО «ТрансСервис» и Грековым М.А., последний был принят на должность машиниста экскаватора с заработной платой 8000 рублей в месяц. однако, заявляя требование о взыскании заработной платы, Греков М.А. расчет задолженности производит, исходя из порядка и размера оплаты работ, предусмотренных Договором на выполнение работ № 07/01.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предполагалось оформление трудовых отношений с истцом, в связи с чем был подписан трудовой договор, но трудовые отношения оформлен в установленном порядке не были и в тот де день был оформлен гражданско -правой договор. Кроме того, в штатном расписании ООО «ТрансСервис», утвержденном приказом организации от 01.07.2011 года, отсутствует должность машиниста экскаватора. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, с истцом Грековым М.А. фактически был заключен гражданско-правовой договор по выполнению работ, который носил временный характер.

Так, согласно Табелю учета рабочего времени Грековым М.А. за июль-август 2011 года было отработано 17 рабочих смен (8 смен в июле и 9 смен в августе). Следовательно, размер вознаграждения Грекова М.А. по Договору № 07/01 составит 29 580 руб. 00 коп.(2000 руб. х 17 смен – 13%).

21.09.2011 года ООО «ТрансСервис» выплатило Грекову М.А. вознаграждение за июль-август 2011 года по гражданско-правовому договору в размере 39725 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполнения работ по Договору № 07/01 от 01 июля 2011 года.

В случае не согласия истца с произведенными выплатами по гражданско- правовому договору, он вправе предъявить самостоятельный иск по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных из трудовых отношений требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грекова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова