Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2012 ~ М-3336/2012 от 01.06.2012

Дело 2-6181/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Промышленная лизинговая компания» Петрова Д.А.,

ответчика Драчева И.В. и его представителя по устному ходатайству Ашмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» к Драчеву И. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в суд, указывая, что в результате хищения автомобилей, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ– ДД.ММ.ГГГГ. Драчевым И.В. были похищены переданные по договору лизинга -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и принадлежащие истцу 4 автомобиля -МАРКА- Три из четырех автомобилей и годные остатки от четвертого автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № истцу возвращены. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляла -СУММА1-., стоимость годных остатков -СУММА2-. Просит взыскать с Драчева И.В. материальный ущерб в размере -СУММА3-., состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля -МАРКА-, <данные изъяты> года выпуска (VIN) № и стоимостью его годных остатков.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (лизингодатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (л.д. 6-10). В соответствии с условиями указанного договора и спецификацией (приложение № к договору) лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование 4 автомобиля -МАРКА- (л.д. 11-22), что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. Драчев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (л.д.29-40).

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Драчева И.В. в пользу ФИО5 -СУММА4-. и в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА5-. отменен, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Драчева И.В. – без удовлетворения.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Драчев И.В., находясь на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес> и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он раньше работал охранником предприятия -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и знает порядок прохождения автомашин на территорию и выхода с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, похитил и продал три автомашины «-МАРКА-», принадлежащие ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и находящихся в лизинге у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. В ДД.ММ.ГГГГ Драчев И.В. тайно похитил с территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2- автомобиль «-МАРКА-», принадлежащий ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и находящийся в лизинге у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, погрузив его на заранее приисканный неустановленный следствием эвакуатор, и вывез с места преступления.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ООО «УК Пермтаксисервис» передало истцу по актам приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три автомобиля -МАРКА- (л.д. 53-55).

Как следует из искового заявления, в том числе истцу были переданы и годные остатки автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА1-., стоимость годных остатков - -СУММА2-. (л.д. 90-102). Ответчиком данное заключение не оспорил, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Драчева И.В. в причинении ущерба ЗАО «Промышленная лизинговая компания», вследствие совершенного хищения автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №. Исходя из этого, Драчев И.В., как причинитель вреда, должен нести обязанность по возмещению ущерба.

С учетом изложенного с Драчева И.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного хищением, стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) № за минусом возвращенных годных остатков в размере -СУММА3-. (-СУММА1-. среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - стоимость годных остатков -СУММА2-.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Ссылка Драчева И.В. на то, что ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в рамках уголовного дела претензий к нему не имела, не может быть принята судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Драчева И. В. в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» денежные средства в размере -СУММА3-.

Взыскать с Драчева И. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА6-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина