Решение по делу № 2-676/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-676/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре О.И. Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками.

При этом истец указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Остальные 3/4 доли в праве собственности данной квартиры принадлежали его матери - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ мать подарила принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли в праве собственности квартиры ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 ушла из дома, затем уехала в <адрес> к своей сестре, куда перевезла свои вещи, там зарегистрировалась по месту проживания, где и проживает по настоящее время.

Истец утверждает, что мать в счет подаренной квартиры получила 250000 – 350000 рублей (точную сумму не знает) от ФИО1. В связи с чем, по мнению истца, мать заключила договор дарения доли в праве собственности квартиры на возмездной основе, тем самым прикрывая фактически заключенный договор купли – продажи договором дарения. Однако, он как сособственник указанного имущества, имеет преимущественное право на покупку доли в совместной долевой собственности.

На основании чего, истец просит суд признать недействительным договор дарения и привести стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующий на основании устного ходатайства истца (л.д.113 – 113 об стр.), заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 подарила, принадлежащую ей часть квартиры ФИО1 за 250000 рублей. Таким образом, фактически имел место договор купли – продажи, а не дарения. В связи с чем, его доверитель ФИО3 был лишен права преимущественной покупки. Поэтому считает договор дарения ничтожной сделкой.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ходатайства ответчика и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что выводы истца не основаны на фактических обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения, в соответствии с которым она подарила ФИО1 3/4 доли в праве собственности квартиры. Между сыном и матерью сложились личные неприязненные отношения. ФИО2 подарила свою долю в праве «на зло» сыну и снохе. ФИО2 уехала на постоянное место жительства к сестре в <адрес> и возвращаться в <адрес> не собирается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и допросом самой ФИО2 по отдельному поручению суда.

Ответчик ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, была допрошена по судебному поручению Советским районным судом <адрес>, где показала, что категорически не согласна с заявленными исковыми требованиями. При этом ответчица пояснила, что 200000 рублей она накопила. Деньги хранила дома. В октябре 2010 года она решила переехать на постоянное место жительства к сестре в <адрес>. С такими деньгами ехать побоялась, поэтому приобрела банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ положила 200000 рублей на банковскую карту. В <адрес> жила в собственной квартире вместе со своим сыном и снохой. Отношения с сыном и снохой у нее не сложились, сноха ее избивала, пыталась сдать в психиатрическую больницу. Перед отъездом в <адрес> она подарила свою долю в квартире ФИО1.

В <адрес> возвращаться не собирается. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121 – 122).

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО1 и его представителя, огласив показания ответчика ФИО2, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2 доводится матерью ФИО3 (л.д.10).

Из предоставленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной в <адрес> являются: ФИО2 1/4 доля в праве и 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На данную дату в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был представлен на регистрацию договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на данные доли в жилом помещении. А также правообладателем 1/4 доли в праве указанной квартире является ФИО3 (л.д.7).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения долей в праве собственности на квартиру ФИО2 подарила 3/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> ФИО1 в собственность. Данный договор был заключен в письменной форме и осуществлена его государственная регистрация в установленном законом порядке (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, где указано, что договор дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за ним была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 3/4 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.31).

Из чего следует, что ФИО2 воспользовалась своим правом распорядиться, принадлежащим ей на праве собственности имуществом в форме заключения договора дарения.

Как следует из искового заявления и утверждения представителя истца, по их мнению указанный договор был заключен на возмездной основе. Однако при этом истцом и его представителем не было предоставлено суду не ни одного доказательства в обоснование данного утверждения.

В тоже время, ответчик ФИО2 во время дачи пояснений по существу заявленного требования дала исчерпывающий ответ – откуда у нее взялись деньги и в связи с чем, она именно таким образом распорядилась своим имуществом.

Кроме того, свидетель ФИО10 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью. Осенью 2010 года ФИО2 пыталась продать свою долю в праве собственности квартиры. Рассказывала, что не может проживать в своей квартире из-за плохих взаимоотношений с сыном и снохой. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что дарит свою долю в праве собственности ФИО1. Она говорила, что готова отдать свою долю хоть кому-нибудь, хоть в детский дом. Они подготовили проект договора дарения.

Из чего следует, что передача данного имущества на основании договора дарения ФИО1, было истинным волеизъявлением ФИО2.

Таким образом, утверждения истца и его представителя не нашли своего подтверждения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из предоставленных письменных доказательств следует, что в данном случае была соблюдена как форма сделки, так и требование о ее государственной регистрации.

В связи с чем, суд находит, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Ответчик просит суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в его пользу понесенные им затраты на оплату услуг представителя. В подтверждение данного требования ФИО1 предоставил две квитанции № и 049324, выданные Коллегией адвокатов № КО на общую сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем ответчика на участие в судебных процессах, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данное требование ответчика ФИО1, но только в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 «Даритель» и ФИО1 «Одаряемый».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ