Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2013 ~ М-2664/2013 от 15.08.2013

Дело №2-2940/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Машкова К.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2013 года № 10-2060,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещук А.П. к ОРГ о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Крещук А.П. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО25 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № № Дополнительно к кредитному договору истцу было предоставлено заявление на подключение к программе страхования на сумму <данные изъяты>. Кредитным брокером при подписании договора было сказано, что выдача кредита происходит только при наличии страхования на весь период, а также не была предоставлена для ознакомления программа страхования, сумма страхования и иные условия, с которыми потребитель обязан был быть ознакомлен. С самой программой страхования истец ознакомлен не был. Банк сам в одностороннем порядке включил сумму страхования в сумму выдаваемого кредита. В настоящее время кредит в банке не погашен, однако страхование жизни и здоровья заемщика является ничтожным. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на личные нужды возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. Полагает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования. Таким образом, считает факт включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, ущемляет его права как потребителя. Соответственно банк, включая в договор и заявление на страхование незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец Крещук А.П. просит суд взыскать с ОРГ в его пользу денежные средства, уплаченные по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Крещук А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Машкову К.А.

В судебном заседании представитель истца Машков К.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Маркеев А.В. (доверенность от 11.06.2013 года №4-120), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причину не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка и неявка других лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца Крещук А.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2011 года истец Крещук А.П. обратился в ОРГ с заявлением-анкетой о предоставлении кредита с указанием условий, на которых он желает заключить кредитный договор. А именно, истец просил о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>, открытии ему счета, а также выразил свое желание присоединиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 26-27).

26 марта 2011 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор №№, согласно которому последний обязался предоставить Крещук А.П. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых (л.д. 6-8).

Согласно заявления заемщика от 26.03.2011 года Крещук А.П. просил кредитора зачислить сумму кредита на его счет по вкладу № (л.д.29).

Кроме того, 26 марта 2011 года Крущук А.П. подписал в Банке заявление, которым подтвердил свое ранее выраженное согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОРГ. Также, указанным заявлением Крещук А.П. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования. При этом в заявлении указано, что заемщик ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.9).

Таким образом, изначально обратившись в банк, Крещук А.П. самостоятельно вместе с кредитом заказал услугу по подключению к программе страхования. А затем, при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, подписав соответствующее заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Кроме того, как следует из решения Банка о предоставлении кредита Крещук А.П. кредит заемщику одобрен без условий страхования (л.д.28). При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Крещук А.П. вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. При этом, подписывая заявление на страхование, истец был ознакомлен Банком с «Технологической схемой подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков», согласно которой участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.30-31). В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при его отказе от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита.

Доводы представителя истца о том, что на момент подписания предложенной банком формы кредитного договора, Крещук А.П. не была предоставлена для ознакомления программа страхования, сумма страхования и иные условия, являются необоснованными, так как именно Крещук А.П. по собственной инициативе 23 марта 2011 года обратился в Сбербанк с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредита и подключении к программе страхования. При этом, данная заявление-анкета подписана Крещук А.П. собственноручно. На странице 6 указанного заявления-анкеты содержится согласие Крещук А.П. на подключение в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сам вид страхования указывает на его добровольность, при этом, анкета не содержит никаких ограничений либо предупреждений о том, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен с заемщиком. В связи с чем, именно с учетом заявленных заемщиком требований, банком и была подготовлена соответствующая форма кредитного договора, где указана сумма кредита, которую истец был намерен получить. Более того, как кредитный договор, так и заявление на страхование, были подписаны Крешук А.П. спустя три дня после его первоначального обращения в банк с заявлением-анкетой о предоставлении кредита и подключении к программе страхования. При этом, за данное время Крещук А.П. также не изменил своего желания на подключение к программе страхования, заполнив соответствующее заявление вместе с кредитным договором.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов как 23 марта 2011 года, так и 26 марта 2011 года, Крещук А.П. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить выплату кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ОРГ на что Крешук А.П. выразил свое согласие, поэтому его страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления. В соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОРГ страховщиком является ОРГ страхователем ОРГ Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страхового возмещения, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику. Оспариваемая программа страхования была добровольно выбрана истцом при заключении кредитного договора.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору возврат кредита и отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий в виде длительной нетрудоспособности, инвалидности или смерти заемщика. При этом, обратившись к ответчику с заявлением 23 марта 2011 года о предоставлении ему кредита, ничто не препятствовало Крещук А.П. ознакомиться с положительным решением банка о предоставлении ему кредита, где не содержится никаких условий о страховании, и зная, что его заявка на получение кредита одобрена, до заключения кредитного договора, то есть до 26 марта 2011 года, при желании, заключить договор страхования жизни и здоровья в любой другой страховой компании. Однако, Крещук А.П. при заключении кредитного договора согласился на вариант ответчика о подключении к программе добровольного страхования в ОРГ Доказательств принуждения к данному варианту со стороны кредитора или не возможности в течение трех дней обратиться в любую другую страховую компанию, Крещук А.П. не представлено, также как и не представлено никаких других предлагаемых Крещук А.П. собственных вариантов, которые были бы отвергнуты банком.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовали. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Крещук А.П., который имел возможность отказаться от данной услуги, либо отказаться от заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, либо имея намерение застраховаться, предложить банку свои варианты страхования.

Кроме того, услуга по включению заемщика в коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных по коллективному договору добровольного страхования в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере данной платы, заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программе страхования на данных условиях.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Крещук А.П. к ОРГ о возмещении комиссии по страхованию, следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований Крещук А.П. к ОРГ о возмещении комиссии по страхованию в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, также следует отказать, так как данные требования являются производными от указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Крещук А.П. к ОРГ о защите прав потребителя - отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин