Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2013 ~ М-1407/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1673/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,

при секретаре                   Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Карпова В.Н.,

18 июня 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Карпова фио7 к Костромичеву фио6 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым В.Н. и ответчиком Костромичевым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому Костромичев О.В., выступивший продавцом, продал истцу принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> гос.номер № цвет кузова синий <данные изъяты>); № двигателя: <данные изъяты> №; №кузова №

Указанный договор купли-продажи был заключен между сторонами в простой письменной форме. Во исполнение договора Карпов В.Н. передал Костромичеву О.В. деньги за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего им была собственноручно написана расписка, а Костромичев О.В. во исполнение совершенной сделки передал Карпову В.Н. вышеуказанный автомобиль со всеми относящимися к нему документами и предметами: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, ключи.

С ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Н. начал пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнялся ремонт данной автомашины.

В ДД.ММ.ГГГГ года с целью снятия автомобиля с учета и изменения регистрационных данных, в связи с покупкой ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля у Костромичева О.В., Карпов В.Н. обратился в ОГИБДД г. Волгограда, но выполнены данные мероприятия не были, поскольку в вышеуказанном договоре купли-продажи не указаны данные о месте рождения Костромичева О.В., а также и иные необходимые данные.

В этой связи истец просит признать за ним право собственности на автотранспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; гос.номер №; цвет кузова синий (голубой); № двигателя: №; №кузова №

В судебном заседании истец Карпов В.Н., заявленные требований поддержал в полном объеме, пояснив суду, что снятие с учета и постановка на учет спорного автомобиля невозможны, в связи с тем, что на него наложен арест, в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с Костромичева О.В.. При этом истец так же пояснил, что автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ранее, что был наложен арест, и произвел полностью ремонт данного транспортного средства. При обращении истца к ответчику по данному вопросу он ответил, чтобы истец сам разбирался в сложившейся ситуации.

Ответчик Костромичев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд так же учитывает то обстоятельство, что при первоначальном обращении в суд с иском, данный спор был подсуден Жирновскому районному суду Волгоградской области, в связи с чем, определением судьи иск был возращен и разъяснено право на обращение с соблюдением правил подсудности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключено соглашение, в котором стороны договорились об изменении территориальной подсудности и установили, что спор подсуден Советскому районному суду г. Волгограда. В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что ответчику известно о рассматриваемом в суде споре.

Суд, выслушав истца, поддержавшего, заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым В.Н. и ответчиком Костромичевым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому Костромичев О.В., выступивший продавцом, продал истцу принадлежащий ему легковой автомобиль №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № гос.номер № цвет кузова синий (голубой); № двигателя: №; №кузова № (л.д. 9).

Указанный договор купли-продажи был заключен между сторонами в простой письменной форме.

Во исполнение договора Карпов В.Н. передал Костромичеву О.В. деньги за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего им была собственноручно написана расписка, а Костромичев О.В. во исполнение совершенной сделки передал Карпову В.Н. вышеуказанный автомобиль со всеми относящимися к нему документами и предметами: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, ключи.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12), а кроме того, не оспариваются кем-либо.

Как следует из пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ он начал пользоваться автомобилем, нести бремя его содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2012 г. истцом выполнялся ремонт данной автомашины.

Однако, при обращении в ОГИБДД г. Волгограда ему было отказано. При этом доказательств отказа суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанных норм право собственности истца на автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось. Договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен спорный автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку указанная вещь передана в законное владение Карпова В.Н., спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется, повторное признание права собственности законодательством не предусмотрено, отсутствие акта государственной регистрации автомобиля на имя истца не влияет на само право собственности, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

То обстоятельство, что ответчик уклоняется от снятия автомобиля с регистрационного учета, основанием для удовлетворения иска не является, так как указанный вопрос разрешается в ином порядке путем предъявления соответствующих требований, в том числе, об освобождении имущества от ареста, обязании снять с регистрационного учета во исполнение договора купли-продажи.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карпова фио8 к Костромичеву фио9 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            О.В. Матюхина