Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1008/2018 ~ М-688/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1008/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

ответчика                                Мужиченко С.А.,

с участием представителя ответчика                Ошева А.В.,

16 мая 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой ФИО6 к Мужиченко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Севастьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Мужиченко С.А., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 147 300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца Севастьяновой Н.В. об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание истец Севастьянова Н.В., не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик Мужиченко С.А., а также его представитель Ошев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения производства по делу не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца Севастьяновой Н.В. от заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста письменного заявления, поступившего в суд. <данные изъяты>В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда… В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этой связи суд считает необходимым сохранить данные обеспечительные меры до вступления настоящего определения суда в законную силу. После вступления настоящего определения суда в законную силу указанные обеспечительные меры отменить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221,144, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ истца Севастьяновой ФИО9 от исковых требований к Мужиченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу по иску Севастьяновой ФИО10 к Мужиченко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда – прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ворошиловског