Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2015 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева С.П.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева С.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от 6.02.2015, которым

ЗАЙЦЕВУ С.П. «данные изъяты»,

за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от 6.02.2015 на Зайцева С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением констатировано, что 6.02.2015 около 15:50 Зайцев С.П., управляя автомобилем «Чери» государственный регистрационный знак А *** РО 73, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации у д.** по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В апелляционной жалобе на указанное постановление Зайцев С.П. просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить, указывая следующее. Наказание, наложенное на него, неправомерно, поскольку во время движения на пешеходном переходе пешеход не находился. Одновременно с ним пешеходный переход в противоположном направлении пересекал автобус ПАЗ, из чего следует вывод, что пешеходный переход с противоположной стороны улицы в момент пересечения им пешеходного перехода никто не переходил. За автобусом не было видно, что к переходу готовится пешеход. Никакого умысла на нарушение отношений в области обеспечения безопасности дорожного движения он не имел.

В судебном заседании Зайцев С.П. доводы своей жалобы поддержал и показал, что 6.02.2015 около 16:00 он, управляя автомобилем «Чери» А *** РО 73, двигался по пр.Ленина в г.Димитровграде по направлению от ул.Гончарова к ул.Гвардейской. Напротив д.** по пр.Ленина, перед нерегулируемым пешеходным переходом он остановился, пропуская пешеходов. Когда остановившийся впереди него автомобиль продолжил движение вперед, а автобус ПАЗ, стоявший перед пешеходным переходом во встречном ему направлении, также начал движение вперед, он, видя, что путь свободен, поехал. В этот момент пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходов, которые намеревались бы переходить дорогу, он не видел. Ту часть пешеходного перехода, которая расположена на встречной для него полосе движения, от него закрывал двигавшийся ему навстречу ПАЗ. Он посчитал, что, раз автобус пересекает пешеходный переход, пешеходный переход свободен и он может его проехать. После того, как он проехал пешеходный переход, его остановил инспектор ДПС, который сообщил ему, что он совершил правонарушение – не пропустил пешехода, переходившего пешеходный переход. Он с этим не согласился и тогда инспектор ДПС продемонстрировал ему видеозапись, на которой было видно, что, когда он проезжает пешеходный переход, на пешеходный переход, на ту его часть, что расположена на встречной для него полосе движения, с тротуара вступает пешеход. Этого пешехода он не видел и не мог видеть, т.к. его от него закрывал проехавший ему навстречу автобус ПАЗ. В момент когда пешеход ступил на пешеходный переход, его автомобиль находился уже на пешеходном переходе и не мог остановиться, тогда бы он перекрыл движение пешеходу. Он считает, что, поскольку он не видел пешехода из-за автобуса ПАЗ, не мог видеть этого пешехода, а автобус ПАЗ начал движение через пешеходный переход, он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаев А.Н. показал, что 6.02.2015 около 16:00 нес службу на пр.Ленина в г.Димитровграде, когда увидел, как автомобиль под управлением Зайцева проехал нерегулируемый пешеходный переход, не пропустив пешехода, вступившего на пешеходный переход с противоположной стороны дороги. В момент, когда пешеход ступил на проезжую часть, автомобиль Зайцева не находился на пешеходном переходе, находился перед ним. Автобус ПАЗ действительно двигался Зайцеву навстречу, однако возможности увидеть пешехода, подходившего к пешеходному переходу, он Зайцева не лишал. Все это было зафиксировано видеозаписью, которая была продемонстрирована Зайцеву. Тот не согласился с допущенным им нарушением, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении, после чего вынес постановление о привлечении Зайцева к административной ответственности. Видеозапись произошедшего в настоящее время не существует, она не сохранилась.

Согласно протоколу 73 АО 785423 об административном правонарушении, составленному 6.02.2015 в 16:00 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаевым А.Н., 6.02.2015 в 15:50 Зайцев С.П., управляя автомобилем «Чери» А *** РО 73, у д.** по пр.Ленина в г.Димитровграде в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Зайцев С.П., управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не видел и не мог видеть пешехода, вступившего на проезжую часть, пешеход вступил на проезжую часть уже в тот момент, когда его автомобиль пересекал пешеходный переход, находился на нем, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности.

Показания Зайцева С.П. опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н., протоколом об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ИО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. не имеется.

То обстоятельство, что он является сотрудником полиции, а потому обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, заинтересован в выявлении и пресечении административных правонарушений, не является основанием считать, что он необъективен или заинтересован в оговоре невиновного.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

Действия Зайцева С.П. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание, избранное в отношении Зайцева С.П., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Зайцева С.П., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Саландаева А.Н. от 6 февраля 2015 года в отношении ЗАЙЦЕВА С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: