Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1066/2018 ~ М-615/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1066/18

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018г                                                                             г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О. В. к АО «Племзавод «Чикский» и Коноплеву А. В. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

                                                      Установил:

Сергеев О.В. обратился в суд с иском к АО «Племзавод «Чикский» и Коноплеву А.В., указав в обоснование иска, что 01.08.2017г между истцом и АО «Племзавод «Чикский» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 8 500 000 рублей на следующих условиях: 1 500 000 руб в срок до 30.11.17г и 7 000 000 в срок до 31.12.2017г, с условием уплаты процентов из расчета 13% годовых на сумму остатка текущей задолженности и условиям возврата: в срок до 31.01.18г -1 500 000 рублей и в срок до 15.02.18г-7 000 000 рублей, с причитающимися процентами. В целях обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства между Сергеевым и Коноплевым.

         Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец выполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором не исполнил, от возврата суммы займа уклоняется, проценты были оплачены только за декабрь 2017-10.01.18г и 09.02.18г.. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору денежного займа от 01.08.2017г в размере 550 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать задолженность по договору денежного займа от 01.08.2017г в размере 8 500 000 рублей.

        В судебном заседании истец Сергеев О.В. от исковых требований отказался, просит суд принять данный отказ и производство по делу прекратить.

       Представитель третьего лица ООО «Аргумент» Ильюченко П.В., возражал против принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу, так как это нарушит права третьего лица, поскольку имеется корпоративный спор с группой лиц противоправно захвативших руководство ОА «Племзавод «Чикский», истец отказался от иска только когда понял, что разбирательство в суде происходит не формально, имеется решение Бердского городского суда по аналогичному делу, где в иске отказано. При прекращении производству по настоящему делу третье лицо не сможет защитить свои права.

        Выслушав истца и его представителя Чухманскую, настаивавшую на прекращении производства по делу, так как это является правом истца, представителя третьего лица, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска,, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец Сергеев заявил об отказе от исковых требований к ответчикам АО «Племзавод «Чикский» и Коноплеву А.В. в полном объеме, его отказ выражен в заявлении адресованном суду и приобщенном к протоколу судебного заседания, последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны, что также подтверждает его заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

Обсуждая возражения представителя третьего лица ООО «Аргумент» суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

          Таким образом суд считает, что отказ истца от иска является выражением его волеизъявления, истец таким образом распоряжается своими материальными и процессуальными правами, данный отказ закону не противоречит, прав и интересов третьих лиц не нарушает.

          Довод третьего лица о том,что ООО «Аргумент» не сможет защитить свои права другим способом является несостоятельным, так как он имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что спорными правоотношениями между истцом и ответчиками по настоящему делу, нарушаются его права и интересы, на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

         На основании изложенного и в силу ст.ст.39,220 ГПК РФ суд принимает отказ истца Сергеева О.В. от исковых требований, а потому производство по делу подлежит прекращению

       Руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ :

       Производство по иску Сергеева О. В. к АО «Племзавод «Чикский» и Коноплеву А. В. о взыскании задолженности по договору денежного займа прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба на имя Новосибирского областного суда в срок 15 дней, через районный суд.

             Председательствующий-                    Е.Р.Протопопова