Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-707/2018;) от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р.,

с участием: представителя истца Потемкина М.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2018 г., представителя ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань» Филиппова А.М., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ответчика Вячеславовой И.А. - Фирсова А.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2017 г. и ордера адвоката от 05.12.2017, без участия: ответчика Вячеславовой И.А., представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Деревцова И.В. к ООО НПО «Аквакультура-Кубань» о взыскании денежных средств по договорам займа, договору оказания услуг, истребовании имущества, к Вячеславовой И.А. - об обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Деревцов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО НПО «Аквакультура-Кубань» о взыскании денежных средств по договорам займа, договору оказания услуг, истребовании имущества, к Вячеславовой И.А. - об обращении взыскания на предметы залога. Иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.12.2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 178).

07.03.2018 г. гражданское дело принято к производству Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области (т. 1 л.д. 204).

В обоснование заявленных исковых требований истцом заявлено, что между истцом и ответчиком ООО НПО «Аквакультура-Кубань» были заключены договоры займа №№ ... от ... года и №№ ... от ... года со сроком возврата денежных средств до ... года, по условиям которых он передал в собственность ООО НПО «Аквакультура-Кубань», а ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось вернуть в установленный договорами срок денежные средства на общую сумму 11100000 рублей.

ООО НПО «Аквакультура-Кубань» исполнило обязательства частично и несвоевременно, вернув часть долга по договорам займа. Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 9070150 рублей.

Размер неустойки за просрочку возврата сумм займа по договорам займа составляет 10513392,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НПО «Аквакультура-Кубань» по указанным договорам займа, между истцом и ответчиком Вячеславовой И.А. был заключен договор залога оборудования по цене исходя из фактической стоимости его реализации.

... года между истцом и ответчиком ООО НПО «Аквакультура-Кубань» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по заключению договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: ..... Цена договора была определена сторонами в 9000000 рублей.

Услуга была оказана, ... года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ответчиком Вячеславовой И.А. был заключен договор энергоснабжения № ..., стороны договора подписали акт приема-сдачи выполненных работ.

... года стороны договора возмездного оказания услуг от ... года заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось передать истцу в счет оплаты оборудование и материалы стоимостью 3555014,32 рубля и металлолом стоимостью 60000 рублей.

Остаток задолженности по договору оказания услуг составил 5384985,68 рублей.

Ответчик ООО НПО «Аквакультура-Кубань» незаконно удерживает оборудование и материалы стоимостью 3555014,32 рубля и металлолом стоимостью 60000 рублей.

В результате нарушения разумных сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2017 года истцом рассчитаны пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с ... г. и по ... г. в размере 79697,79 рублей.

С учетом уточнений, увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 161-164, т. 4 л.д. 20-23) просил суд взыскать в его пользу с ООО НПО «Аквакультура-Кубань»:

Задолженность по договорам займа №№ ... в размере 9070150 рублей;

Проценты из расчета 0,05% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№ ... в общей сумме 36280,60 руб.;

Проценты из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№ ... за период просрочки с ... г. по ... г. в общей сумме 29998640,40 руб., а всего 39105071 руб.;

Задолженность по договору возмездного оказания услуг от ... года в размере 5384985,68 рублей – основной долг и проценты за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от ... года за период с ... г. по ... г. в размере 280557,77 руб.;

Общая сумма денежных исковых требований к ООО НПО «Аквакультура-Кубань» 44770614,45 руб.

Обратить взыскание на оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору залога оборудования, заключенному с ответчиком Вячеславовой И.А. от ... года путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 726000 руб.

Истребовать из незаконного владения ООО НПО «Аквакультура-Кубань» имущество, перечисленное в приложении 1 к дополнительному соглашению от ... года к договору оказания услуг от ... года: имущество стоимостью 3555014,32 рубля и металлолом в количестве 100 тонн стоимостью 60000 рублей путем его передачи истцу в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

На вопросы суда, ответчиков пояснили, что ответчики предложили истцу организовать финансирование завода. Он убедился, что существует производственная площадка с оборудованием и счел возможным предоставить ответчику заем. По части договоров займа долг ему возвращен (т. 2 л.д.152-153).

В платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику ООО НПО «Аквакультура Кубань» им ошибочно указаны даты, отличающиеся от дат заключения договоров займа. Договоры беспроцентные. Проценты предусмотрены в случае нарушения сроков исполнения договоров. Других договоров займа стороны не заключали (т. 2 л.д.109).

Относительно договора возмездного оказания услуг от ... года пояснили, что выполненные истцом работы предшествовали заключению договора энергоснабжения. Проводилась работа, оригинал договора энергоснабжения и акт разграничения границ ответственности находятся у истца. Услуги заключались в создании технических условий для заключения договора энергоснабжения (т. 2 л.д.110). Энергоснабжение объекта ответчика ранее не осуществлялось. ... оно было полностью отключено и восстановлено лишь ... Вся оплата по договору энергоснабжения осуществляется от имени Вячеславовой И.А. По договору об оказании услуг была установлена новая подстанция, выполнены работы по монтажу приборов учета (т. 2 л.д. 152-153, т. 4 л.д. 207, т. 3 л.д.99).

Относительно оборудования, являющегося предметом залога и принадлежащего Вячеславовой И.А. пояснили, что оборудование, заложенное Вячеславовой И.А., предназначено для производства соевого концентрата, а не для производства кормов. Он был введен в заблуждение Филипповым А.М. относительно того, что стоимость заложенного оборудования составляет около 2,5 миллионов долларов. На торгах по банкротству предприятия, у которого это имущество приобреталось, его стоимость составляла около 800000 руб. (т. 2 л.д.152-153). Оборудование арестовано и передано ему на ответственное хранение, однако оно территориально расположено на территории предприятия Вячеславовой И.А., опечатано и к нему отсутствует доступ (т. 4 л.д.78).

Представители ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань» иск не признали, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 220). Пояснили суду, что договоры займа №№ ... от ... года и №№ ... от ... года директор ОООНПО «Аквакультура-Кубань» Филиппов А.М. не подписывал, в связи с чем они являются ничтожными. В платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны беспроцентные договоры займов, датированные иными датами – .... и ... г. Ничтожность основных обязательств влечет также ничтожность договора залога оборудования от ... г., заключенного между истцом и Вячеславовой И.А.

Денежные средства, полученные ООО НПО «Аквакультура-Кубань» от Деревцова И.В. являлись инвестиционным взносом истца в деятельность организации. В связи с возникшими разногласиями общество намерено возвратить часть денежных средств за вычетом стоимости присвоенного имущества и причиненного материального ущерба.

Впоследствии дополнили возражения (т. 2 л.д. 21) указав, что не согласны с требованиями Деревцова И.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ... г. в размере 5384845,68 руб., пени в размере 79697,79руб.

Согласно п. 1.1 договора Деревцов И.В. обязался оказать ООО НПО «Аквакультура-Кубань» услуги по заключению договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: ..... Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Деревцов И.В. принимает на себя обязательство организовать электроснабжение объекта.

Однако на момент заключения договора объект, собственником которого является Вячеславова И.А., был подключен к электрическим сетям. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, мощности были переданы ВячеславовойИ.А. взамен Акта от ... г. № ... по причине смены собственника объекта, построенного в 1975 г.

В заключении договора энергоснабжения № ... от ... г. между Вячеславовой И.А. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» Деревцов И.А. участия не принимал, каких-либо действий по оказанию услуги не совершал.

Договор возмездного оказания услуг от ... г. был подписан по требованию Деревцова И.В. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в качестве гарантии последующего заключения учредительного договора. Сумма 9000000 руб. должна быть вкладом Деревцова И.В. в уставный капитал. Полагали, что сделка являлась мнимой и соответственно – ничтожной.

Заявили также о недействительности дополнительного соглашения от ... г. к договору оказания услуг от ... г., указав, что оно, а также приложения №№ ... и ... к нему, счета фактуры №№ ... и товарные накладные директором ООО НПО «Аквакультура-Кубань» не подписывались.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Аквакультура Кубань» пояснил, что не отрицает получение денежных средств от истца и выразил готовность возвратить их без процентов.

Представитель ответчика Вячеславовой И.А. исковые требования также не признал, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 16), согласно которым полагал, что договоры займа №№ ... от ... года и №№... от ... года, заключенные между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» являются ничтожными, а договор о залоге оборудования, заключенный с Вячеславовой И.А. – незаключенным. Считал, что п. 3.5 договора залога, в изъятие из общего правила, предусмотренного ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает возврат сумм займа, возмещение убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Обеспечение требований истца в части взыскания процентов и неустойки договором залога не предусмотрено.

Основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ полагал, что сумма заявленных истцом процентов в размере 0,05% и 0,8 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит определению на основании ключевой ставки ЦБ РФ, которая с ... г. составляет 7,5% годовых или 0,021% в день.

Ответчик Вячеславова И.А. не имеет отношения к договору возмездного оказания услуг от ... г. заключенному между истцом и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» и к дополнительному соглашению к договору от .... Договор залога оборудования от ... г. не обеспечивает исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ... г. заключенному между истцом и ООО НПО «Аквакультура-Кубань», в связи с чем взыскание долга и пени по данному договору не может быть обеспечено за счет имущества, указанного в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от ... г.

В судебном заседании заявил о необходимости снижения неустоек процентов начисленных истцом по договорам займов в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ... г. между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» были заключены договоры займа, по условиям которых (п.1.1) Деревцов И.В. передает в собственность ООО НПО «Аквакультура Кубань» денежные средства в следующих размерах: по договору № ... в размере 500000 руб. по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ... по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., по договору № ... - 500000 руб. на срок до ..., а ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязуется их вернуть в установленный договорами срок.

В случае непогашения займа в установленный договором срок стороны предусмотрели штрафные проценты за пользование денежными средствами, по договорам №№ ... - в период с ... по ... из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом; по договорам №№ ... - в период с ... по ... из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом; по договорам № ... - в период с ... по ... из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом; по договорам № ... - в период с ... по ... из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом (п. 2.7 договора) (т. 1 л.д. 59, 15-54).

... г. стороны заключили договоры займа № № ... на сумму 500000 руб., и № ... на сумму 500000 руб. с однородными условиями: Деревцов И.В. передал в собственность ООО НПО «Аквакультура-Кубань» денежные средства в указанных размерах (п. 1.1 договора), а ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось вернуть в срок, до ... г. заемные денежные средства. В случае непогашения займа в установленный договором срок стороны предусмотрели проценты за пользование денежными средствами, в период с ... г по ... г. в размере 0,05% в день от суммы задолженности, в последующий период, с ... г. и до окончательного расчета – 0,8% в день от суммы задолженности, с учетом ранее начисленных процентов (п. 2.7 договора) (т. 1 л.д. 53-56).

Исполняя условия договоров займа, Деревцов И.В. перечислил ООО НПО «Аквакультура-Кубань» денежные средства платежными поручениями: № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., №... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ...., №... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа №... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от .... на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа №... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от .... на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., №... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа №... от ...., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ...., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа №... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 500000 руб. по договору займа № ... от ... г., № ... от ... г. на сумму 100 000 руб. по договору займа № ... от ... г. (т. 1 л.д. 61-83, т. 2 л.д. 129-151).

Учитывая заявление истца о полном исполнении ответчиком ООО НПО «Аквакультура Кубань» своих обязательств по договорам займа №№ ... от ..., и частичном возврате займа в размере 29850 руб. – по договору № ... от ..., а также отсутствие возражений ответчиков в этой части, суд считает данные обстоятельства установленными и ограничивается пределами иска.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, возражения ответчиков, суд считает доказанным заключение сторонами договоров займа №№ ... на указанных в них условиях.

К такому выводу суд приходит основываясь на оригиналах договоров займа и платежных поручениях о перечислении ответчику ООО НПО «Аквакультура Кубань» денежных средств в заявленных истцом размерах.

Доводы ответчиков о ничтожности договоров займа суд отвергает как безосновательные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование возражений ответчики указали, что договоры займа не были подписаны руководителем ООО НПО «Аквакультура Кубань» Филипповым А.М.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Перечень признаков недействительности ничтожных сделок приведен в ст.ст. 168 – 179 ГК РФ и не содержит такого основания как отсутствие подписи одной из сторон договора.

Тем не менее, возражения ответчиков проведены в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» № ... все подписи от имени руководителя ООО НПО «Аквакультура Кубань» Филиппова А.М. в договорах займа №№ ..., заключенных между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура Кубань» выполнены Филипповым А.М. (т. 3 л.д. 193 – 237).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Моторина Е.В. подтвердила выводы экспертного заключения, разъяснив методику исследования и дополнительно обосновав сделанные выводы.

Представленная ответчиками в опровержение экспертного заключения Рецензия (заключение специалиста) (т. 4 л.д. 24-70) как и показания специалиста Елисеева Д.О. не опровергают выводов эксперта Моториной Е.В. и не могут быть приняты судом в качестве самостоятельного доказательства, поскольку представляют собой внесудебную оценку экспертного заключения, не основанную на непосредственном исследовании спорных документов.

Проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной технико-криминалистической экспертизой спорных договоров, выполненной силами АНО «НИИ СЭ» (Заключение № ...) установлено, что все оттиски круглой печати в спорных договорах и документах, представленных для сравнительного исследования, включая банковскую карту с образцами оттисков печатей организации, доступ к которой ограничен, выполнены одним клише. Порядок изготовления документов является обычным – сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени руководителя ООО НПО «Аквакультура Кубань» и оттиски печати (т. 5 л.д. 5-89).

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ, Филиппов А.М. является руководителем и учредителем ООО НПО «Аквакультура Кубань» и, соответственно, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика.

Заявленные истцом обстоятельства косвенно подтверждены также и экспертными заключениями ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выполненными в рамках уголовного дела № ..., возбужденного в ОМВД России по Темрюкскому району по заявлению истца, заверенные копии которых представлены суду (т. 1 л.д. 163,164, т. 2 л.д. 165 – 172).

Обосновывая возражения, ответчики также пояснили, что изначально стороны намеревались заключить договоры на иных условиях, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисляя денежные средства истец в обоснование платежа в платежных поручениях указал беспроцентные договоры займов, а кроме того на сайте в информационной сети «Интернет» имеется договор займа с иными условиями.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договоры займа содержат все предусмотренные законом существенные условия, составлены в обычном порядке, удостоверены оттисками печати и подписаны истцом и лицом, уполномоченным совершать все юридически значимые действия от имени организации ООО НПО «Аквакультура Кубань». Ответчик принял поступившие от истца денежные средства.

Наличие в информационной сети «Интернет» договора с иными условиями не влияет на существо правоотношений сторон, поскольку данный договор сторонами не согласован, не подписан и стороны не приступали к его исполнению.

Суд считает, что заключенные сторонами договоры займа №№ ... являются беспроцентными, поскольку не содержат условий о процентах за пользование денежными средствами займодавца. Проценты, предусмотренные п. 2.7 договоров по смыслу, придаваемому основаниями их уплаты заемщиком, носят штрафной характер и представляют собой неустойку, обеспечивающую соблюдение сроков исполнения обязательства заемщиком.

Указанные обстоятельства подтверждают общее волеизъявление сторон, направленное именно на заключение договоров займа на условиях и в порядке, согласованных сторонами и приведенных в текстах спорных документов и свидетельствуют о заключенности и действительности спорных договоров займа.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ООО НПО «Аквакультура Кубань» не представлено, расчеты истца ответчиками не оспаривались, проверены судом, исковые требования о взыскании с ООО НПО «Аквакультура Кубань» в пользу Деревцова И.В. задолженности по договорам займа № ..., заключенным сторонами ... г. и по договорам займа № № ... заключенным сторонами ... г. в размере 9070150 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа стороны предусмотрели проценты за нарушение заемщиком сроков возврата займов.

Так, в случае непогашения займа в установленный договором срок по договорам №№ ... ООО НПО «Аквакультура Кубань» обязалось уплатить Деревцову И.В. за период просрочки с ... по ... проценты из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом. По договорам № ... 23 - в период с ... по ... из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом. По договорам № ... - в период с ... по ... из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности, в период с ... и до даты окончательного расчета - 0,8% в день от суммы задолженности с учетом ранее начисленных процентов за пользование займом. По договорам № № ... – проценты за период просрочки с ... г по ... г. в размере 0,05% в день от суммы задолженности, в последующий период, с ... г. и до окончательного расчета – 0,8% в день от суммы задолженности, с учетом ранее начисленных процентов.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены. При исследовании расчетов суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма процентов ограничена – в базовую сумму для начисления неустойки не включены ранее начисленные проценты.

Размер процентов из расчета 0,05% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№ ... составляет 36289,60 руб., размер процентов из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№ ... составляет 29998640,40 руб.

Суд принимает возражение о несоразмерности начисленных истцом неустоек, поступившее от представителя ответчика Вячеславовой И.А., поскольку такое право предоставлено ответчику, не являющему заемщиком, но отвечающему по долгам заложенным имуществом, на основании ст.ст. 335, 364 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленные истцом проценты из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа №№ ... в составляют 29998640,40 руб. и троекратно превышают сумму основного долга – 9070150 руб. Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 9000000 руб.

... в обеспечение исполнения обязательств ООО НПО «Аквакультура-Кубань» по перечисленным договорам займа, между Деревцовым И.В. (залогодержатель) и ответчиком Вячеславовой И.А. (залогодатель) был заключен договор залога оборудования, перечисленного в приложении № ... к договору (т. 1 л.д.84-91).

По условиям договора (п.п. 3.1 – 3.5) залог оборудования обеспечивает возврат сумм займов, уплату убытков, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Залог распространяется на все неотделимые улучшения оборудования (п. 4.1). Залоговая стоимость определена в п. 5.1 договора исходя из фактической стоимости реализации заложенного имущества.

Пунктом 9.1 предусмотрено право Деревцова И.В. обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, перечисленных в разделе 3 договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договоров займа №№ ..., заключенных между ООО НПО «Аквакультура Кубань» и Деревцовым И.В. установлены, сумма основного долга заемщиком не возвращена, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости предмета залога, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № ... от ... ООО «Норд Эксперт» (т. 2 л.д. 173) спорное оборудование является некомплектным. Согласно Отчету об оценке № ... (...) ООО «ФПК», спорное оборудование оценено в 726000 руб. (т. 3 л.д. 1-12).

Из представленного ответчиком Вячеславовой И.А. Отчета об оценке № ... от ... следует, что стоимость предмета залога составляет 88000000 руб. (т. 4 л.д. 91).

Представленные сторонами письменные документы суд оценивает критически и не находит оснований для их принятия в качестве доказательств. Исследования являются внесудебными, проведены без участия и контроля оппонентов. Лица, составившие отчеты об уголовной ответственности за представление заведомо ложных заключений не предупреждены.

Так, представленный истцом Отчет об оценке № ... (...) ООО «ФПК» является копией и не подписан лицами, проводившими оценочные исследования. Спорное оборудование не подвергалось непосредственному исследованию, а было оценено на основании фотоматериалов.

Представленный ответчиком Отчет об оценке № ... от ... противоречит результатам осмотра спорного оборудования, сделанного ... судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (т. 2 л.д.79) – комплектность оборудования не совпадает, а данные о следах «частичного восстановительного ремонта» не детализированы и не позволяют оценить его текущее состояние. Сведения о произведенных улучшениях Вячеславовой И.А. истцу не представлялись, хотя согласно п. 6.6.5 договора залога, все сведения об изменениях предмета залога подлежали сообщению истцу.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что спорное оборудование было приобретено ответчиком Вячеславовой И.А. на торгах у организации-банкрота. Договор купли-продажи от ... подтверждающий указанные сведения имеется в материалах Отчета об оценке № ... от ... (т. 4 л.д. 191). Согласно п. 1 данного договора спорное оборудование было приобретено ответчиком Вячеславовой И.А. у организации ООО «ВитаРос» по цене 868552 руб.

При отсутствии иных объективных источников цен, суд считает доказанной стоимость предмета залога, указанную в данном договоре и полагает, что она может быть учтена в качестве начальной продажной цены предмета залога на торгах.

... года между истцом и ответчиком ООО НПО «Аквакультура-Кубань» был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 92), по условиям которого Деревцов И.В. обязался оказать ООО НПО «Аквакультура-Кубань» услуги по заключению договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: .... (п. 11). Цена договора была определена сторонами в 9000000 рублей (п. 3.1).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от ..., подписанному сторонами, услуга была оказана, исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. По поручению заказчика ... года между ОАО «Кубанбэнергосбыт» и ответчиком Вячеславовой И.А. был заключен договор энергоснабжения № ... (т. 1 л.д. 113).

... года Деревцов И.В. и ООО НПО «Аквакультура-Кубань» заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ... по условиям которого (п. 1) ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось передать истцу в счет оплаты оборудование, материалы стоимостью 3555014,32 рубля и металлолом в количестве 100000 тонн, стоимостью 60000 рублей, перечисленные в приложении к договору (т. 1 л.д.97).

Согласно счетам-фактурам №№ 1, 2 от ..., оборудование, материалы и металлолом имелись в наличии.

Подписи представителя ООО НПО «Аквакультура-Кубань», оттиски печатей организации в указанных документах являлись предметом исследования почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, подтвердивших их принадлежность руководителю организации Филиппову А.М.

С учетом перевода части долга в материал, оборудование и металлолом, остаток денежной задолженности по договору оказания услуг составляет 5384985,68рублей.

Возражения ООО НПО «Аквакультура-Кубань» сводятся к мнимости данной сделки, поскольку, по мнению представителей ответчика необходимость в заключении данного договора отсутствовала, объект, собственником которого является Вячеславова И.А., по адресу: .... был подключен к электрическим сетям. Сделка была заключена для вида, без намерения создать правовые последствия, в качестве гарантии последующего заключения учредительного договора. Сумма 9000000 руб. должна быть вкладом Деревцова И.В. в уставный капитал.

Согласно представленному ответчиками ответу АО «ТНС Энерго Кубань» (т. 2 л.д.213) договорные отношения с Деревцовым И.В. отсутствуют, в заключении договора энергоснабжения № ... от ... г. между Вячеславовой И.А. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» Деревцов И.А. участия не принимал.

Суд считает, что возражения ответчика доказательно не подтверждены и не опровергают совершение Деревцовым И.В. действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от ...

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, недействительной - мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг, его предмет определен сторонами недостаточно четко: оказание Деревцовым И.В. услуг по заключению договора энергоснабжения объекта. Этот недостаток восполнен - в подписанном сторонами Акте приема-сдачи выполненных работ, в качестве оказанных услуг сторонами указаны работы по организации электроснабжения объекта.

Истцом представлен договор подряда от ..., заключенный с организацией ООО «Эркер», по условиям которого, по заказу Деревцова И.В. выполнен монтаж КТП ВЛ 10-0,4 кВ, и щита учета на сумму 2564894 руб. Локальный ресурсный сметный расчет, приложенный к договору, подтверждает, что работы выполнены по месту нахождения объекта Вячеславовой И.А. – в п. Светлый Путь (т. 2 л.д. 192).

Наличие оборудования и материалов подтверждено Актом о наложении ареста (описи) имущества от 29.01.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № ... (т. 2 л.д. 88, т. 1 л.д. 237).

Поведение ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань» после заключения договора свидетельствует о намерении исполнять договор. ... года стороны заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг, изменив порядок оплаты, по условиям которого ООО НПО «Аквакультура-Кубань» обязалось передать истцу в счет оплаты оборудование и материалы. Стороны подписали первичные бухгалтерские документы – счета-фактуры и накладные. По смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ такие обстоятельства лишают ответчика права ссылаться на недействительность сделки.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки составляет 280557,77 руб.

Ответчик ООО НПО «Аквакультура-Кубань» размер неустойки не оспорил, иного расчета не представил, о снижении неустойки не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО НПО «Аквакультура-Кубань» суммы основного долга в размере 5384985,68 руб. и неустойки в размере 280557, 77 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно Исполнительному листу ФС № ..., Акту о наложении ареста (описи) имущества от ... составленному судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № ... (т. 2 л.д. 88, т. 2 л.д. 94 т. 1 л.д. 237), оборудование, материалы стоимостью 3555014,32 руб. и металлолом стоимостью 60000 руб., перечисленные в приложении к дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д.97) от ... года и подлежащие передаче истцу территориально находятся по адресу: ...., по месту нахождения имущественного комплекса, принадлежащего Вячеславовой И.А. у ответчика ООО НПО «Аквакультура-Кубань».

При отсутствии иных доказательств, суд считает доказанным неисполнение ответчиком ООО НПО «Аквакультура Кубань» обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 1 ... года по передаче спорного имущества и нахождение его у ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, требования о передаче спорного имущества истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Установление 5-дневного срока исполнения решения суда является излишним и ничем не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревцова И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО НПО «Аквакультура Кубань» в пользу Деревцова И.В.: задолженность по основному долгу по договорам займа № № ... от ... и по договорам займа №№... от ... в размере 9070150 рублей;

Проценты по договорам займа № № ... от ... и по договорам займа №№ ... от ... из расчета 0,05% от суммы непогашенной задолженности в размере 36280,60 руб.;

Проценты из расчета 0,8% от суммы непогашенной задолженности по договорам займа № № ... от ... и по договорам займа №№ ... от ... в размере 9000 000 руб.;

Задолженность по договору возмездного оказания услуг от ... года: основной долг в размере 5384985,68 руб. и неустойку за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 280557,77 руб.

Истребовать из незаконного владения ООО НПО «Аквакультура-Кубань» имущество, перечисленное в приложении 1 к дополнительному соглашению от ... года к договору оказания услуг от ... года, заключенному между Деревцовым И.В. и ООО НПО «Аквакультура Кубань» стоимостью 3555014,32 руб. и металлолом в количестве 100 тонн стоимостью 60000 руб. путем его передачи истцу.

Обратить взыскание на оборудование, перечисленное в приложении № ... к договору залога оборудования, заключенному между Деревцовым И.В. и Вячеславовой И.А. ... года путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 868552 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

Судья С.Г. Шабанов