Решение по делу № 33-917/2020 от 12.02.2020

Судья Петрова С.А. № 33-917/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № по иску Гребенникова Д. С. к Васильеву А. А.ичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия Гребенникову Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 уголовное дело в отношении Васильева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За потерпевшим Гребенниковым Д.С. закреплено право на возмещение компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве. В результате полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, не имеет возможности вести привычный образ жизни, ограничен в трудоспособности. На основании изложенного, Гребенников Д.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева А.А. в пользу Гребенникова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Олонецкого национального муниципального района– 300 руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, полагает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что в действиях истца экспертами были выявлены нарушения ПДД РФ, при своевременном соблюдении ПДД РФ истец также имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что судом неверно установлены полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии повреждения. Так выписной эпикриз из истории болезни истца содержит сведения о диагнозах, которые не были подтверждены впоследствии заключением эксперта, которым, в том числе устанавливалась степень тяжести причиненного истцу вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тяжелое материальное положение ответчика, полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании доверенности Шибанов И.Д., участвовавшие в деле посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца на основании доверенности Рышкальский А.М. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. абз. 1, 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 на (...) Васильев А.А., управляя, принадлежащим ему автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...) следовал по второстепенной дороге и при выезде на автодорогу «Кола» в (.....), не уступил дорогу мотоциклу (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Гребенникова Д.С., следовавшему по главной автодороге, имеющему преимущество для движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Гребенникову Д.С. причинены следующие повреждения: (...) (...) (выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного ГБУЗ ЛО ВМБ).

Согласно заключению специалиста от 21.11.2017 № с технической точки зрения действия водителя Васильева А.А. не соответствовали п.п. 13.9, 1.2, 1.3 ПДД РФ, действия водителя Гребенникова Д.С. – п.п. 1.3, 10.3, 10.2 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем Васильевым А.А. зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им указанных требований ПДД РФ, водитель Гребенников Д.С. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2019 № у Гребенникова Д.С. имеются следующие повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.08.2017: (...) комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 уголовное дело в отношении Васильева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За потерпевшим Гребенниковым Д.С. закреплено право на возмещение компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в результате причинения вреда источником повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. с учетом степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также обстоятельствами причинения вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины самого истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, кроме того, уголовное дело в отношении Васильева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Исследуемое дорожно-транспортное происшествие в первую очередь произошло по причине не соблюдения Васильевым А.А. требований ПДД РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного истцу в результате произошедшего 28.08.2017 дорожно-транспортного происшествия, был определен экспертами, исходя из полученных травм, в том числе отраженных в истории болезни стационарного больного ГБУЗ ЛО ВМБ.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил обстоятельства причинения вреда здоровью истца, и степень тяжести причиненного вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой необходимость длительного лечения, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи