Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2018 (2-5507/2017;) ~ М-5009/2017 от 01.08.2017

    Дело №2-36/2018

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Верецун Е.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талыбов Т.А. оглы обратился в С. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Абусинова С.Т., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №..., и водителя Исмаилова Т.У оглы, управлявшего автомобилем марки БМВ №..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Талыбову Т.А. оглы на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абусинов С.Т., управлявший автомобилем марки ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 745I, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Талыбову Т.А. оглы на праве собственности, получил механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талыбова Т.А. оглы не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, Талыбов Т.А. оглы обращался в независимую экспертную организацию ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за исключением годных остатков и составила 225 150 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг Э. составили 15 000 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Талыбова Т.А. правопреемником Кузнецовым А.И.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 226 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Согласие» по доверенности Верецун Е.Ю. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истец в противоречии с законом об ОСАГО, не представил страховщику транспортное средство на осмотр, чем злоупотребил правом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки С. не уведомил.

С учетом мнения представителя ответчика, которая настаивала на рассмотрении дела по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, С. считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

С. установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Абусинова С.Т., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №..., и водителя Исмаилова Т.У оглы, управлявшего автомобилем марки БМВ 745I, государственный регистрационный номер №... принадлежащим Талыбову Т.А. оглы на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль марки БМВ 745I, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абусинов С.Т., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №...., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, Талыбов Т.А. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением Талыбовым Т.А. были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, Талыбов Т.А. обращался в независимую экспертную организацию ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению которой №... от 05.05.2017г.,определена сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за исключением годных остатков и составила 225 150 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг Э. составили 15 000 руб. 00 коп.

        В адрес ответчика Талыбовым Т.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением оценки. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ВолгоСудЭксперт» повреждения деталей бампера переднего; крыло П Л; подкрылок ПЛ; дверь П Л; Боковина З Л; Боковина З Л, Бамера 3; Облицовка двери ПЛ; подушка безопасности Боковая Л транспортного средства БМВ 745i, идентификационный номер (VIN) №..., peг. знак №..., могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745i, идентификационный номер (VIN) №..., peг. знак №..., поврежденного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 329 100 рублей; с учетом износа 213 900 рублей.

Стоимость транспортного средства транспортного средства БМВ 745i, идентификационный номер (VIN) №..., per. знак №..., на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322 050 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 745i, идентификационный номер (VIN) №..., peг. знак №..., поврежденного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 974 рубля.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» автомобиль марки БМВ 745I, государственный регистрационный номер №... мог получить в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, подушка безопасности двери передней левой, обшивка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745I, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП, произошедшего 07.11.2016г. и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет 314 500 руб. 00 коп,

    Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства БМВ 745I, государственный регистрационный номер №... составляет 353 900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства БМВ 745I, государственный регистрационный номер №... составляет 114 344 руб. 43 коп.

С приведенными в заключении выводами Э. представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Верецун Е.Ю. не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определениями Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, С. принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым Э., уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы Э. и не заинтересованным в исходе данного дела.

            Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, С. руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные С. вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у С. отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Э. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

            Таким образом, С. считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненный автомобилю истца, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

            В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, С. исходит из того, что после ДТП ремонт автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что размер ущерба на условиях полной гибели транспортного средства составляет 239 625 руб. 57 коп. (353 970 руб. (стоимость автомобиля) – 114 344 руб. 34 коп.(стоимость годных остатков автомобиля)

Однако, С. не может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца составляет 226 150 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, С. исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения С. дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг Э. в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, С. находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

    Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в С. составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, С. находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 761 руб. 50 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению С. работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения Э., специалистам определяется С. по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «ВолгоСудЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы составили 45 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг Э. ответчиком не оплачена, в связи с чем С. считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолгоСудЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «СК «Согласие» в пользу Кузнецова А. И. сумму страхового возмещения в размере 226 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 761 руб. 50 коп.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСудЭксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Е.А. Мягкова