Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2012 (2-8389/2011;) ~ М-7286/2011 от 15.09.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.М. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ответчик». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "а/м 1" г/н №, под управлением Наумкина В.В., принадлежащего ООО «ответчик» и «а/м 2», г/н №, под управлением Самсонова В.М., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю «а/м 2» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Наумкина В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Наумкина В.В. застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м 2» составляет 73 328 рублей. Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта составили 9 730 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению ответчику телеграмм в размере 432 рублей 40 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 328 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта - 9 730 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей 21 копейки.

В судебном заседании истец Самсонов В.М. и его представитель – Громова Г.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ответчик» - Бурносов В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Горемыкин Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба, проведенной оценки, почтовых отправлений и государственной пошлины, однако полагают, что сумма, затребованная истцом к взысканию за услуги представителя - завышена, в связи с чем, просят ее снизить.

Третье лицо – Наумкин В.В. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, так как к взысканию заявлена очень высокая сумма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "а/м 1" г/н №, под управлением Наумкина В.В., принадлежащего ООО «ответчик» и «а/м 2», г/н №, под управлением Самсонова В.М., принадлежащего ФИО1 (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП признан Наумкин В.В., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении (л.д. 7,8).

В результате ДТП автомобилю «а/м 2» причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «наименование» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м 2» г/н № составляет 73 328 рублей (л.д. 15-34).

Судом установлено, что Наумкин В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ответчик», что подтверждается копией приказа о принятии на работу на должность "должность", трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Наумкин В.В. допущен к самостоятельной работе и за ним закреплен автомобиль "а/м 1" №.

В период ДТП Наумкин В.В. осуществлял управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, заведомо зная об этом, за что привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принимая во внимание доказанность истцом и признание ответчиком обстоятельства управления Наумкиным В.В. транспортным средством в период ДТП, в связи с осуществлением им трудовой функции в ООО «ответчик», нарушении ПДД РФ сотрудником организации-ответчика, причинении механических повреждений автомобилю истца, исковые требования Самсонова В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью проведения работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен с ООО «наименование» договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанных работ составляет 9 730 рублей. Данная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33), и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для извещения стороны ответчика о предстоящей оценке, истцом понесены расходы по отправке почтовых телеграмм, в общей сумме 432 рубля 40 копеек, которые также подтверждены платежными документами (л.д. 10, 11).

С целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым В.М. и адвокатом МОКА Филиала № г. ..... ФИО2 заключено соглашение об оказании помощи при рассмотрении гражданского дела.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру за юридические услуги Самсоновым В.М. уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Самсонова В.М. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать также с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности, оценивая категорию дела, количество судебных заседаний, считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 472 рублей 21 копейки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсонова В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Самсонова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 73 328 руб. 00 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценочных работ – 9 730 руб. 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов – 432 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 472 рубля 21 копейку.

А всего взыскать с ООО «ответчик» в пользу Самсонова В.М. 91 962 (девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина