Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2018 от 25.01.2018

№ 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«12» марта 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев жалобу Пятырова В. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 13.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 13.12.2017 Пятыров В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пятыров В.Л. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в обоснование доводов которой указывает на нарушение мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ, неверное установление обстоятельств дела, не управлял транспортным средством в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, протоколы составлены по прошествии значительного времени. В интересующий день и время находился дома, в обеденное время 16.11.2017 родители отвезли его в наркологический центр «Феникс», откуда его забрали сотрудники ГИБДД, привезли на место совершения административного правонарушения, где и составили все протоколы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им заявлен исходя в связи с тем, что он не управлял транспортным средством. Просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенный срок на принесение жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи получена им 10.01.2018.

Возражения на жалобу не поступили.

Исходя из положений ч.2 ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ, а также получения Пятыровым В.Л. копии обжалуемого постановления 10.01.2018, подачи жалобы 19.01.2018, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный срок, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления мирового судьи, процессуальный срок обжалования постановления от 13.12.2017 не пропущен.

Пятыров В.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 16.11.2017 не управлял транспортным средством, не мог вспомнить был он дома утром или нет, сообщив в итоге, что был дома, пил пиво, машина была припаркована во дворе. Ближе к обеду к нему домой заехали его родители. В судебном заседании, сообщил, что родители возили его по делам в район Океанской на металлобазу, так как ему необходимо было купить трубу (в жалобе указывал, что ездил в наркологический центр «Феникс»). Чем вызвано изменение показаний в этой части, суду пояснить не смог. Не мог вспомнить день недели, когда происходили все события, пояснял, что вообще работает без выходных, но в тот период, в связи с отсутствием заказов около двух недель не работал, чем была вызвана необходимость ехать на металлобазу суду пояснить также не смог. Когда они ехали, то ему на телефон позвонили с пункта охраны поселка и сказали, что его ищут сотрудники полиции, на что он сообщил - где находится, сотрудники полиции приехали, попросили проехать с ними, сказав, что он скрылся с места совершения административного правонарушения, привезли к его дому, где стали составлять протоколы. Пояснил, что никто кроме него не мог управлять его транспортным средством. Предполагает, что составление в отношении него протоколов было вызвано тем, что двумя днями ранее 14.11.2017 он повредил своим автомобилем забор дома напротив, хозяин дома обнаружил это только 16.11.2017 и вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании 13.02.2018 по ходатайству привлекаемого лица в качестве свидетеля мать Пятырова В.Л.Пятырова Л.И. пояснила, что в обеденное время, примерно с 11-00 до 13-00 часов 16.11.2017, возвращаясь на своей машине с дачи, она с отцом Пятырова В.Л. заехали к сыну домой, заехали во двор частного дома Пятырова В.Л. Машина Пятырова В.Л. стояла во дворе, сам Пятыров В.Л. спал в машине, двигатель машины работал, сын был выпивший. Она увидела соседа, живущего напротив, который ходил по частной территории ее сына и что-то фотографировал, потом от соседа она узнала, что ее сын повредил ему забор, даты и время событий не сообщил. Пятыров В.Л. сказал, что ему нужно куда-то ехать, на машине отца поехали в район Океанской, по дороге сыну на телефон позвонили, он сказал где находится, ему сказали никуда не уезжать, через некоторое время приехали сотрудники и забрали его. Она с отцом проследовали на своей машине за машиной сотрудников полиции, которые привезли Пятырова В.Л. к <адрес> в г.Владивостоке, это дом соседа, которому ее сын повредил забор. Их дома стоят напротив через проезжую часть. Далее сын о чем-то общался с сотрудниками ГИБДД и соседом. Сына охарактеризовала положительно, пояснила, что он имеет склонность к употреблению алкоголя, выпивает, когда ему не нужно на работу.

Инспектор ГИБДД Ходов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что 16.11.2017 во время несения службы от дежурного около 13-00 поступило сообщение о ДТП в поселке Радово. Прибыв в поселок, на проходной (въезд в поселок осуществляется через шлагбаум), спросили у охранника где находится место ДТП, проехав к месту ДТП на месте обнаружили мужчину возле дома по адресу <адрес> и поврежденный забор. Данный мужчина указал им на машину Мурано красного цвета, которая стояла в соседнем дворе, как на машину виновника ДТП, сообщив, что примерно в 8-30 часов 16.11.2017 водитель данной машины наехал на забор. Водителя в машине не оказалось. Сотрудники ГИБДД, предпринимая попытки установить место нахождения водителя, вернулись на пункт пропуска в поселок, где выяснили, что хозяина машины увезли его родители, и дали номер телефона его матери. Позвонив по телефону, от женщины, которая представилась матерью виновника ДТП, узнали, что она везет его в медицинское учреждение в район ст.Океанская на ул.Успенского в г.Владивостке. Сотрудники ГИБДД, проследовали по указанному адресу, там обнаружили Пятырова В.Л., объяснили ему, что он скрылся с места ДТП и предложили проехать с ними. По приезду на место ДТП вместе с Пятыровым В.Л., сотрудник ГИБДД опросили соседа и его маму, с их слов было установлено время совершения ДТП 8-30 часов 16.11.2017. Также на месте ДТП были другие люди, со слов которых было установлено, что Пятыров В.Л., после совершения ДТП проехал к себе во двор и уснул в машине, он был пьян. Сотрудниками были составлены все необходимые документы, протоколы, схема ДТП, после чего Пятырову В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отказа, Пятыров В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пятыров В.Л. отказался. Все происходило в присутствии двух понятых.

Суд, выслушав доводы привлекаемого лица, свидетеля, инспектора ГИБДД, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного производства по факту ДТП, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина Пятырова В.Л. в совершении им правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению привлекаемого лица. Так, согласно материалам дела, в адрес Пятырова В.Л. была направлена судебная повестка (л.д.10) от 17.11.2017, по тексту которой указано на дату судебного заседания 13.11.2017 вместо 13.12.2017, что является явной технической ошибкой, поскольку административное правонарушение совершено только 16.11.2017. Согласно надписи на конверте (л.д.12), внутри находится повестка на 13.12.2017 по делу №5-1260/17, согласно штампу почтовой службы 22.11.2017 конверт передан для отправки, 23.11.2017 и 26.11.2017 на конверте зафиксированы попытки вручения повестки адресату, 28.11.2017 истек срок хранения. При вскрытии конверта в судебном заседании, установлено, что внутри находится повестка в адрес Пятырова В.Л. на 13.12.2017. Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Пятырова В.Л.

Доводы Пятырова В.Л. о том, что он не являлся субъектом правонарушения, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Пятырова В.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 16.11.2017 (составлен в 14-10) 16.11.2017 в 08-30 час. в районе г.Владивосток, <адрес> водитель Пятыров В.Л. управлял транспортным средством Ниссан Мурано <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Пятыров В.Л. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В графе объяснения лица, Пятыров В.Л. написал свои ФИО и поставил личную подпись, объяснения отсутствуют, протокол подписан Пятыровым В.Л. во всех соответствующих графах, замечаний к протоколу нет.

Согласно протоколу <номер> от 16.11.2017 (составлен в 13-40) о направлении на медицинское освидетельствование, Пятыров В.Л. отказался от его прохождения в присутствии двух понятых, хотя для этого имелось основание - запах алкоголя изо рта, которое и послужило основанием для предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручно выполненная Пятыровым В.Л. запись «отказываюсь», личная подпись и ФИО. Замечания к протоколу отсутствовали.

Все документы составлялись в присутствии двух понятых, чьи данные указаны в протоколах, во всех соответствующих графах стоят их подписи.

Давая оценку пояснениям инспектора ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку в момент происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей, и оснований сомневаться в пояснениях должностного лица у суда не имеется. Сведений о заинтересованности должностного лица в исходе дела не предоставлено и судом также не установлено.

Временной промежуток между совершением административного правонарушения и составлением протоколов обусловлен временными затратами на установление места нахождения Пятырова В.Л.

Обоснованность действий сотрудников ГИБДД по направлению Пятырова В.Л. на медицинское освидетельствование судом не ставится под сомнение, сам Пятыров В.Л. не оспаривает факт употребления алкоголя 16.11.2017.

При таких обстоятельствах водитель законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, однако отказался от его прохождения.

Замечаний к составленным протоколам Пятыров В.Л. не заявлял, фактически не оспаривает отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых по причине того, что, как пояснил сам Пятыров В.Л. в жалобе и подтвердил в судебном заседании, он не управлял транспортным средством. При этом данный довод Пятырова В.Л. опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного производства по факту ДТП (наезда на забор).

Так, определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 16.11.2017 установлено, что 16.11.2017 в 8-30 в районе <адрес> в г.Владивостоке гр.Пятыров В.Л. управляя автомашиной Ниссан Мурано гос.номер <номер>, совершил столкновение с металлической оградой. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку в действиях Пятырова В.Л. имели место нарушения ПДД, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно объяснениям Пятырова В.Л. от 16.11.2017, он не отрицал, что совершил наезд на забор соседа, настаивал на том, что ДТП произошло 13.11.2017.

Однако, данное опровергается другими материалами административного производства по факту ДТП от 16.11.2017: рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениям Свидетель 2, согласно которым утром 16.11.2017 она обнаружила повреждение забора дома по адресу <адрес> в г.Владивостке, вечером этих повреждений не было, она сразу позвонила мужу, который подтвердил, что выезжая утром в 07-15 часов 16.11.2017 никаких повреждений не было. Около забора находились запчасти от машины виновника ДТП, которые в ходе разбирательства забрала мать виновника, что также указывает на правильность даты совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу.

Таким образом, факт управления Пятыровым В.Л. транспортным средством 16.11.2017 установлен всей совокупностью предоставленных доказательств.

Действия сотрудников ГИБДД, в том числе материалы, составленные по факту ДТП, Пятыров В.Л. никуда не обжаловал.

Дополнительные пояснения Пятырова В.Л. в судебном заседании о том, что совершив наезд на забор соседа 13.11.2017 (ранее пояснял, что ДТП произошло 14.11.2017), он не остался на месте ДТП, никуда не сообщил о совершенном ДТП, думал, что разберется по-соседски, в дальнейшем возместил соседу ущерб за поломанный забор, выражающие также сомнения в объективности объяснений Свидетель 2 (считает, что при столкновении машины с забором она непременно должна была услышать громкий звук), суд считает не нашедшими подтверждения, поскольку они основаны на субъективной оценке своих действий и действий других лиц, сведений о заинтересованности опрошенного лица – Свидетель 2 в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, Пятыров В.Л. в судебном заседании давал показания, отличные от содержания жалобы, путался в показаниях, изменял их, чем вызваны изменения в показаниях суду пояснить не смог.

Оценивая пояснения Пятырова В.Л. в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Пятыров В.Л. желает избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отсутствие Пятырова В.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, обстоятельств, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие привлекаемого лица, также не установлено.

При вынесении постановления, мировой судья, правомерно, с учетом общественной опасности содеянного, назначил Пятырову В.Л. наказание в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Пятырова В.Л. к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 13.12.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от 13.12.2017, которым Пятыров В. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пятырова В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.

12-88/2018

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Пятыров Виталий Леонидович
Суд
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Щербакова Александра Алексеевна
Статьи

ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
sovetsky--prm.sudrf.ru
29.01.2018Материалы переданы в производство судье
13.02.2018Судебное заседание
01.03.2018Судебное заседание
12.03.2018Судебное заседание
12.03.2018Вступило в законную силу
15.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2018Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее