Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2490/2018 от 28.08.2018

Судья Найденов А.В.                        Дело № 33-2490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Юлии Владимировны, Кузьмичева Владимира Николаевича к Курапову Юрию Михайловичу о прекращении деятельности, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузьмичевой Юлии Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 02.07.2018, которым постановлено:

«иск Кузьмичевой Юлии Владимировны, Кузьмичева Владимира Николаевича к Курапову Юрию Михайловичу о прекращении деятельности, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Курапова Юрия Михайловича прекратить осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Кузьмичевой Ю.В., Кузьмичева В.Н. и их представителя Онищенко С.А., действующей на основании доверенности и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Курапова Ю.М. - Каменского А.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузьмичева Ю.В., Кузьмичев В.Н. обратились в суд с иском к Курапову Ю.М. о прекращении деятельности, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Кузьмичева Ю.В. является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

На данных участках ею возведен жилой дом, высаживаются овощи, посажены плодовые деревья.

Соседний земельный участок, площадью 1 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на праве аренды Курапову Ю.М.

Согласно выписке из ЕГРП на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, данные о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют.

В действительности, на данном земельном участке Кураповым Ю.М. на бетонном фундаменте возведено капитальное строение - газифицированный ангар, оснащенный окнами, двумя воротами, двумя автоподъемниками, в котором уже более двух лет непрерывно осуществляется ремонт легковых и грузовых автомобилей.

По мнению истцов, данное строение является самовольной постройкой, которая возведена не только при отсутствии разрешения на ее строительство, но и с существенным нарушением требований к минимальному размеру санитарно-защитной зоны между постройкой и расположенным рядом жилым домом, а также градостроительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Использование Кураповым Ю.М. земельного участка не соответствует видам его разрешенного использования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать строение № площадью 81.4 кв.м, с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Курапову Ю.М. самовольной постройкой, обязать Курапова Ю.М. в месячный срок со дня вступления решения суда но данному делу в законную силу снести за счет собственных средств строение №, площадью 81.4 кв.м, с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, расположенное по адресу: <адрес>, запретить Курапову Ю.М. осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>, взыскать с Курапова Ю.М. в пользу Кузьмичевой Ю.В. и Кузьмичева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузьмичева Ю.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании строения самовольной постройкой, его сноса и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчиком на земельном участке возведен ангар, в котором осуществляется ремонт легковых и грузовых автомобилей, что влечет загрязнение окружающей среды, повышенный уровень шума.

Указывает, что возведенный ответчиком производственный объект не легализован, возведен с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное строение является жилым домом.

Полагает, что сохранение спорной постройки приведет к невозможности исполнения судебного акта о запрете деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта.

Указывает, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу Курапов Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

В соответствии с разделом 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к промышленным объектам и производствам V класса опасности и для них предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, в которой, в силу п.5.1 не допускается размещение жилой застройки.

Из материалов дела следует, что Кузьмичева Ю.В. является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на которых ею совместно с супругом Кузьмичевым В.Н. возведен жилой дом.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1 404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, является Курапов Ю.М.

В 2018 году вид разрешенного использования земельного участка Курапова Ю.М. изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуального гаражного строительства».

Согласно выписке ЕГРП, на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки.

Кроме того, из пояснений Курапова Ю.М. следует, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Курапов Ю.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ИФНС по г. Орлу 12.11.2012, вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, продажа автозапчастей».

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что Курапов Ю.М. использует принадлежащее ему помещение по адресу: <адрес> для производственной деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств и для размещения такого промышленного объекта предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, в пределах которой не допускается размещение жилой застройки.

Разрешая спор, судом было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес> размещение такого промышленного объекта произведено с нарушениями требований санитарных правил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о запрещении Курапову Ю.М. осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по указанному адресу.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Ю.В. и Кузьмичева В.Н. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доказательств реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости истцами не представлено, законных основания для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имеется.

При этом суд сослался на показания заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления Жилищной инспекции Орловской области ФИО2, проводившего по поручению суда обследование спорного объекта капитального строительства, который пояснил, что нарушений требований, предъявляемым к жилым домам при обследовании строения по адресу: <адрес> не выявлено. Объект выполнен из металлических сэндвич-панелей, имеет несколько помещений, в том числе ванну, санузел и комнату отдыха с электрическим подъемником. Дом оборудован системами теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, необходимыми для проживания. Конструктивных дефектов не выявлено. Совмещение жилого помещения с гаражом допустимо.С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п.п. 2, 3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта и вынесения оспариваемого судебного постановления), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта и вынесения оспариваемого судебного постановления), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Из материалов дела следует, что 06.07.2012 глава администрации Платоновского сельского поселения <адрес> выдал Курапову Ю.М. разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. После завершения строительства и оформления земельного участка в собственность, Курапов Ю.М. зарегистрировал построенный на земельном участке по адресу <адрес> объект недвижимости, как жилой дом, площадью 81,4 кв.м. Между тем, как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке Кураповым Ю.М. расположен не жилой дом, а размещена и эксплуатируется станция технического обслуживания транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются: фотографиями спорного строения, из которых следует, что в спорном строении постоянно осуществляется ремонт автомобилей различных марок и сельскохозяйственной техники, внутри помещения находится подъемник для автомобилей; актом обследования внутридомового газового оборудования № 265 от 01.12.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Орел», согласно которому по данном адресу расположен без вывески Авторемонт»; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в спорном жилом помещении ответчик осуществлял технического обслуживание и ремонт ее транспортного средства. Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Согласно заключению экспертов № 991/2-1 от 03.12.2018, возведенное Кураповым Ю.М. строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Возведенное Кураповым Ю.М. строение не соответствует проекту. Возведенное Кураповым Ю.М. строение является объектом капитального строительства. Возведенное Кураповым Ю.М. строение является нежилым строением, предназначенным для ремонта и обслуживания транспортных средств. Как следует из заключения экспертов, экспертным осмотром строения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что исследуемое строение оборудовано двумя секционными воротами для въезда/выезда автотранспорта, в полу выполнен монтаж автомобильного подъемника, внутри имеется стойкий запах ГСМ, у задней стены установлен верстак, в ящиках которого находится большое количество различного инструмента, применяющегося при ремонте и обслуживании транспортных средств, в навесных шкафах хранится большое количество ГСМ и автохимии, под верстаком установлен производственный компрессор, от которого по стенам и фермам проведен трубопровод. В исследуемом помещении отсутствуют признаки постоянного проживания людей, при этом имеются признаки производственных процессов, связанных с ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. В процессе проведения экспертного осмотра жилых помещений, замечаний по вопросам установления недостатков у ответчика не имелось, хотя экспертный осмотр производился в присутствии сторон. Вопреки возражениям стороны ответчика, ссылка в заключении экспертов на строительные правила, введенные в действие в 2017 году не влечет признание данного заключения недействительным, поскольку аналогичные правила действовали и на момент строительства спорного объекта капитального строительства. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного строения, предназначенного для ремонта и обслуживания транспортных средств, ответчику не выдавалось, в эксплуатацию данный объект не вводился. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, является индивидуальное жилищное строительство, индивидуальное гаражное строительство. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Платоновского сельского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов Платоновского сельского поселения от 26.03.2015 № 15-176-СС, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки объектами индивидуального жилищного строительства и блокированными жилыми домами Ж3. Основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные для данной территориальной зоны не предусматривают возможности размещения спорного строения на данном земельном участке. Учитывая изложенное, спорное строение по адресу: <адрес> возведено Кураповым Ю.М. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных правил. Таким образом, возведенный Кураповым Ю.М. спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом, судебная коллегия учитывает, что возведением спорного объекта капитального строительства нарушаются права истцов, как собственников жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, поскольку для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, в которой не допускается размещение жилой застройки, а расстояние от спорного объекта капитального строительства Курапова Ю.М. до жилого дома Кузьмичевых по адресу: <адрес>, составляет 34,2 м., что следует из ответа Управления Роспотребенадзора по Орловской области от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 63). При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов в указанной части. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Курапова Ю.М. компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что деятельностью ответчика по ремонту транспортных средств создается угроза их жизни и здоровью, причиняется вред окружающей среде. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курапова Ю.М. компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами последствиями. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих опасность, исходящую от деятельности ответчика, а также реальное причинение вреда жизни и здоровью истцов, представлено не было. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Кузьмичевой Ю.В. в указанной части удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Кузьмичевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Принять в указанной части новое решение.

Признать строение № площадью 81.4 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0040101:6728, 2015 года завершения постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Курапову Юрию Михайловичу самовольной постройкой.

Обязать Курапова Юрия Михайловича в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств строение №, площадью 81.4 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0040101:6728, 2015 года завершения постройки, расположенное по адресу: <адрес>,

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи