Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2016 от 08.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Верстовой С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ПК «Виктория» – Савиновой Н.Ю. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика – Долгополова Ю.А., представителя третьего лица Киргизова А.А.- Верстовой С.В. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-3014 /16 по иску Майрабеева Георгия Васильевича к ПК «Виктория», Долгополову Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Майрабеев Н.В. в лице представителя обратились в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что потребительский кооператив «Виктория» был создан на территории села Ягодное Ставропольского района Самарской области в 2004 году на основании решения его учредителей. Кооператив зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в своей деятельности Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» (далее Закон о потребительской кооперации). ПК «Виктория» является добровольным объединениям граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей его участников в совместной деятельности по управлению недвижимым имуществом, содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих участникам на праве собственности. Майрабеев Г.В. является учредителем и пайщиком ПК «Виктория» с момента его создания, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПК «Виктория» приобрел у Долгополова Ю.А. по договору купли-продажи три земельных участка, а именно: 1) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации автодороги и коммуникаций; 2) земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации автодороги и коммуникаций; 3) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение объекта: земли населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство. Уставом ПК «Виктория» предусмотрено, что источником формирования имущества кооператива являются вклады его пайщиков, а также имущество, произведенное и приобретенное в процессе его деятельности. Формирование имущества кооператива осуществляется посредством проведения общих собраний пайщиков с решением вопросов о кооперативной собственности. Истец полагает, что приобретение земельных участков в собственность ПК «Виктория» является незаконным, поскольку общего собрания членов кооператива с повесткой дня о покупке указанных земельных участков не проводилось. Истец в установленном порядке о проведении такого собрания не уведомлялся, участия в нем не принимал. Майрабеев Г.В., будучи пайщиком ПК «Виктория», полномочий о принятии решений о сделках, никогда никому не передавал. В декабре месяце 2014 года Майрабееву Г.В. стало известно о наличии в ПК «Виктория» протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит следующие решения: одобрить заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения на нем скважины для системы устройства водоснабжения микрорайона с условием получения лицензии на разведку и добычу подземных вод, и последующего выкупа данного земельного участка у Долгополова Ю.А. за <данные изъяты>. Подтвердить полномочия председателя ПК «Виктория» Ямашева Р.И. о принятии решений о крупных сделках (свыше 20% от размера паевого фонда), в том числе, о размерах привлекаемых заемных средств согласно п. 9.2 Устава. Данный протокол общего собрания был представлен представителем ПК «Виктория» в материалы гражданского дела № 2-759/15, рассмотренного Ставропольским районным судом, и в материалы гражданского дела № 2-2489/14 при рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на присутствие на этом общем собрании Майрабеева Г.В. При этом, протокол не содержит подписи Майрабеева Г.В., подтверждающей его регистрацию либо участие в этом собрании. Истец не только не принимал участия в этом собрании, но и надлежащим образом не был уведомлен о его созыве. Кроме того, решение о выкупе земельного участка у Долгополова Ю.А. для размещения скважины было принято общим собранием членов ПК «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Ставропольского районного суда от по гражданскому делу № 2- 1764/12, а потому проведение собрания по этому же вопросу повестки дня ДД.ММ.ГГГГ было нецелесообразно. В соответствии с пунктом 12.3 устава ПК «Виктория» к компетенции председателя кооператива относятся все вопросы текущей деятельности кооператива, за исключение опросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков. Согласно пункту 9.2 Устава принятие решений о крупных сделках относится к сключительной компетенции общего собрания пайщиков. Таким образом, Майрабеев Г.В. не мог подтвердить полномочия председателя кооператива ревышающие его полномочия как исполнительного органа, предусмотренные уставом, эскольку это противоречит требованиям закона. Истец считает, что решения, принятые на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, что безусловно затрагивает его права как пайщика кооператива. С учетом того, что истец оспаривает решения общего собрания, которые приняты до вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, то, следовательно, правила главы 9.1 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Просил:

- признать недействительный в силу ничтожности договор купли-продажи: 1) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации автодороги и коммуникаций; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации автодороги и коммуникаций; 3) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение объекта: земли населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Виктория» и Долгополовым Юрием Алексеевичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения, согласно которым в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска липом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лиио узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Майрабеев Г.В. не является стороной сделки купли-продажи земельных участков. Майрабеев Г.В. узнал об этой сделке в феврале месяце 2015 года. На тот момент земельные участки, приобретенные ПК «Виктория» по оспариваемой сделке, были уже отчуждены последним в пользу ООО УК «Виктория», в связи с чем Майрабеев Г.В. и Долгополов Ю.А. обратились в суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-759/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Майрабеев Г.В. не имел возможности узнать о состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был незаконно исключен из состава членов ПК «Виктория». Незаконность его исключения ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-698/14. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4180/14 по иску Майрабеева Г.В. к ПК «Виктория» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено то обстоятельство, что права истца и его членство в кооперативе восстановлены в судебном порядке после принятия оспариваемых решений, само по себе не может повлечь нарушение его прав на участие в деятельности кооператива. Данное обстоятельство неоднократно устанавливалось судебными актами Ставропольского районного суда по спорам, связанным с установлением членства в ПК «Виктория». Майрабеев Г.В. является учредителем ПК «Виктория» с момента его создания - ДД.ММ.ГГГГ и является его пайщиком с этого времени и по настоящее время, несмотря на неоднократные незаконные его исключения из состава членов кооператива. Следовательно, Майрабеев Г.В. должен был принимать участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о выкупе земельных участков, поскольку принятие решений о крупных сделках относится к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 9.2 Устава крупными сделками являются сделки свыше 20% от размера паевого фонда. Паевой фонд ПК «Виктория» составлял <данные изъяты>., размер которого был установлен при его создании. Цена сделки составляла <данные изъяты>., что соответственно превышает 20% размера паевого фонда. То обстоятельство, что сделка купли-продажи земельных участков являлась для ПК «Виктория» крупной сделкой подтверждается проведенным общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и принятием решения по этому вопросу, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в регистрирующий орган при заключении договора купли-продажи. При этом, о наличии указанного протокола Майрабеев Г.В. узнал в ноябре 2015 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу статьи 40 ГПК заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Долгополов Ю.А., являясь соответчиком по настоящему делу, заявления о применении срока давности не делает. Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1010-0 указано, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Согласно пункту 4.5 Устава ПК «Виктория» размер паевого взноса определяется общим собранием пайщиков кооператива. На момент образования ПК «Виктория» пайщиками кооператива являлись: Шепилов В.А., Юманкулов Ф.Ш., Ямашев Р.И., Майрабеев Г.В. и Инякин Д.Е., то есть пять членов. Паевой взнос для каждого члена кооператива составлял <данные изъяты>., о чем было принято соответствующее решение общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, а именно: «каждому члену кооператива закончить внесение паевых взносов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть доплатить еще 9 тысяч рублей (к уже внесенной тысяче рублей)». Данное обстоятельство установлено решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шабунина Д.М. к ПК «Виктория», Долгополову Ю.А., Майрабееву Г.В. о признании не приобретшими членства в кооперативе, согласно которого в иске отказано. Апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сформирован паевой фонд ПК «Виктория», который составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из состава пайщиков кооператива вышли Шепилов В.А. и Инякин Д.Е., в состав пайщиков приняты: Долгополов Ю.А. и Киргизов А.А. (протокол № общего собрания пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, количественный состав пайщиков оставался прежним - пять членов. С учетом положений Устава о том, что в случае выхода пайщика из кооператива паевой взнос подлежит возврату (п. 4.5), а вступающий признается пайщиком, в том числе, с момента уплаты паевого взноса (п. 5.3), следует, что размер паевого фонда оставался прежним, равным <данные изъяты>. Согласно пункту 9.2 Устава определение размера паевого взноса относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков кооператива. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний членов ПК «Виктория» с повесткой дня об определении размера паевого взноса не проводилось, то есть паевой взнос оставался 10000,00 руб. с каждого пайщика. Следовательно, неизменным оставался и размер паевого фонда равный <данные изъяты>. Судебными актами по гражданскому делу № (решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрено незаконность решения общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков ООО УК «Виктория» установлено, что, участвуя в управлении кооперативом, пайщики путем проведения собраний вправе участвовать в формировании его имущества, распоряжаться кооперативной собственностью; в результате проведения собрания без извещения Долгополова Ю.А., Майрабеева Г.В., Киргизова А.А. их волеизъявление на совершение кооперативом сделок по распоряжению недвижимым имуществом учтено не было, что не могло не повлиять на их права и законные интересы как пайщиков ПК «Виктория». По протоколу общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ: правовая оценка данному протоколу дана в решении Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: «суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. С учетом изложенного, суд не принимает данный протокол как доказательство, поскольку оригинал документа так и не представлен. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств созыва указанного собрания». Обращаясь с заявленным иском в суд, истец полагал, что основанием заключения договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. явилось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе судебного разбирательства было выявлено, что основанием заключения спорного договора явилось решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец увеличил исковые требования и просит признать, в том числе, недействительным протокол № общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПК «Виктория» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы ранее представленных отзывов. Согласно отзывам, тебование о признании сделки недействительной истец основывает, по сути, на том, что при ее заключении не был соблюден порядок одобрения данной сделки. В соответствии с ст.9 Устава ПК «Виктория» принятие решения о совершении крупных сделок (свыше 20% от размера паевого фонда) относится к компетенции общего собрания пайщиков кооператива. В соответствии со ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса). На основании вышеизложенного, оспариваемая сделка является не ничтожной, а оспоримой. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ПК «Виктория» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № признан несостоятельным (банкротом). Заявитель, являясь участником ПК «Виктория», должен был и мог узнать о совершении оспариваемой сделки из документов финансово-хозяйственной деятельности должника за ДД.ММ.ГГГГ, представляемых к годовому собранию пайщиков. В соответствии с п.9.3 Устава ПК «Виктория», кооператив один раз в год не позднее 3 месяцев после окончания финансового года проводит общее собрание пайщиков независимо от других собраний, к исключительной компетенции которого, в соответствии с п.9.2 относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Таким образом, заявление об оспаривании сделки подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Истец не является стороной указанной сделки, требования основаны на том факте, что Майрабеев является учредителем и пайщиком ПК «Виктория». Однако заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов как пайщика кооператива, оспариваемой сделкой. Как видно из оспариваемого договора, ПК «Виктория» купил земельный участок площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью 12 461 кв.м, уплатив за данное имущество <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельных участков в районе <адрес> на сегодняшний день составляет от <данные изъяты> за одну сотку. Требование о признании недействительным протокола собрания пайщиков также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Данные требования истец основывает на нарушении порядка созыва данного собрания. Как видно из протокола, на собрании присутствовали пять членов кооператива: Ямашев Р.И., Шепилов В.А., Долгополов Ю.А., Майрабеев Г.В., Юманкулов Ф.Ш., что составляет 100.% от общего числа членов кооператива. В соответствии с п. 9.6 Устава ПК «Виктория», общее собрание пайщиков кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более 25% пайщиков кооператива. В соответствии с п.9.8 пайщик кооператива при голосовании имеет один голос. Таким образом, даже в отсутствие Майрабеева собрание пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ было бы правомочным, все оспариваемые решения приняты, голос истца не влиял на принятие оспариваемых решений. В соответствии с п.4, ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами-некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Считают, что подача искового заявления об оспаривании договора купли- продажи и решения собрания направлена не на восстановление нарушенного права истца, а на причинение ущерба как ПК «Виктория», находящемуся в процедуре банкротства, так и его кредиторам. Из заявления не ясно, каким образом удовлетворение изложенных в нем требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца и в чем состоит данное нарушение. Между тем, в соответствии с ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Считают, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Майрабеев не является стороной оспариваемой сделки, факт нарушения оспариваемой сделкой прав истца его представитель в судебном заседании обосновал необходимостью ПК «Виктория» уплачивать налог на имущество на земельные участки, приобретенные в соответствии с оспариваемым договором. Однако, плательщиком налога на имущество является ПК «Виктория», а не Майрабеев, истец не представил доказательств того, что для уплаты данного налога истец должен был вносить дополнительные взносы в ПК «Виктория» или иным способом покрывать возникшие в связи с уплатой налога убытки. Исковые требования обоснованы отсутствием у исполнительного органа ПК «Виктория» полномочий на совершение оспариваемой сделки. В судебном заседании Долгополов пояснил, что не знал об отсутствии у ПК «Виктория» таких полномочий, т.к. не обладает специальными правовыми познаниями, документы ПК «Виктория» при заключении сделки не проверял. Требование о признании недействительным протокола собрания истец основывает на том, что в протоколе отсутствует подпись Майрабеева. Между тем, протокол собрания участников подписывается не всеми лицами, принимавшими участие в собрании, а только председателем и секретарем, если таковой избирался.

Ответчик Долгополов Ю.А. иск Майрабеева Г.В. признал полностью, дополнил, что фактически он никаких денежных средств по оспариваемой сделке не получал. Участки принадлежали ему, но он не мог как физическое лицо зарегистрировать на них инженерные сети, поэтому и решено было их передать ПК «Виктория» как юридическому лицу.

Представитель третьего лица Киргизова А.А – Верстова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица – Ямашев Р.И., Юманкулов Ф.Ш. в судебное заседание не явились, просили исковые требования истца оставить без удовлетворения, предоставили отзывы, согласно которым требование о признании сделки недействительной истец основывает, по сути, на том, что при ее заключении не был соблюден порядок одобрения данной сделки. В соответствии с ст.9 Устава ПК «Виктория» принятие решения о совершении крупных сделок (свыше 20% от размера паевого фонда) относится к компетенции общего собрания пайщиков кооператива. Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из оспариваемого договора, ПК «Виктория» купил земельный участок площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, уплатив за данное имущество <данные изъяты>, что не может быть выше 20% от размера паевого фонда, поскольку на данный момент в собственности ПК «Виктория» имелось имущество на общую сумму более <данные изъяты>. Истцу в результате данной сделки не был нанесен никакой материальный ущерб, наоборот, имущество ПК «Виктория» увеличилось, а своим иском Майрабеев хочет причинить ущерб другим участникам ПК «Виктория», забрав у них часть имущества, нарушая их права. Более того, Майрабеевым не вносились никакие денежные средства в ПК «Виктория» ни в качестве паевых взгносов, ни в качестве членских взносов. Тем более, им не вносились никакие денежные средства за данные земельные участки. Кроме того Майрабеев был истцом по делу 2-1642/14 по иску Долгополова Ю.А. и Майробеева Г.В к ПК «Виктория» ООО «УК «Виктория» о признании между ними договора купли продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки. Решением Ставропольского районного суда земельные участки площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, были возвращены в собственность ПК «Виктория». Сделка была признана несоответствующей требованиям закона и нарушающая права и законные интересы соистцов. Оспариваемые земельные участки возвращены ПК «Виктория, нарушенные права Майрабеева восстановлены, однако Майробеев опять подает иск уже на то, чтобы убрать данные участки с ПК «Виктория», якобы наличие земельных участков у ПК «Виктория» нарушает права Майрабеева. Получается ситуация: когда ПК «Виктория» продала данные земельные участки - это нарушило права Майрабеева, когда данные земельные участки вернулись в ПК «Виктория» - это опять нарушает права Майробеева. В данном случае налицо злоупотребление правом и стремление Майрабеева причинить вред ПК «Виктория» в размере около <данные изъяты>, поскольку кадастровая стоимость данных земельных участков на данный момент составляет более 10 млн. рублей. В соответствии с ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Считают подачу искового заявления об оспаривании договора купли-продажи и решения собрания направленной не на восстановление нарушенного права истца, а на причинение ущерба как ПК «Виктория», находящемуся в процедуре банкротства, так и его кредиторам. Из заявления не ясно, каким образом, удовлетворение изложенных в нем требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца и в чем состоит данное нарушение.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, отзывы, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ создан ПК «Виктория», утвержден его Устав, в который на основании протокола № общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшегося в присутствии Долгополова Ю.А., Майрабеева Г.В., - ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – л.д.8.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Долгополовым Ю.А. и ПК «Виктория», последний купил за <данные изъяты> три земельных участка: 1) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации автодороги и коммуникаций; 2) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, назначение объекта: земли населенных пунктов для эксплуатации автодороги и коммуникаций; 3) земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № назначение объекта: земли населенных пунктов под малоэтажное жилищное строительство.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание членов ПК «Виктория» с участием: Ямашева Р.И., Шепилова В.А., Долгополова Ю.А., Майрабеева Г.В., Юманкулова Ф.Ш., подписанного председателем и секретарем собрания, решено в т.ч. подтвердить полномочия председателя ПК «Виктория» Ямашева Р.И. о принятии решений о крупных сделках (свыше 20% от размера паевого фонда), в том числе, о размерах привлекаемых заемных средств согласно п.9.2 Устава.

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Долгополова Ю.А., было решено выкупить спорные земельные участки у Долгополова Ю.А. за <данные изъяты> каждый, т.е. за <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 116 ГК РФ, действовавшей на дату совершения сделки, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах - ч.6 ст. 116 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Потребительский кооператив "Виктория", зарегистрированный в установленном законом порядке в 2004 году, является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной застройке земельных участков.

В силу п. 2.1 Устава, создан ПК «Виктория» с целью удовлетворения потребностей участников в совместной деятельности по малоэтажной жилой застройке земельных участков, принадлежащих участникам на праве собственности, путем объединения его пайщиками имущественных паевых взносов. Достижение цели осуществляется непосредственно на основании членства.

Согласно п.3.1 Устава, имущества кооператива, созданное за счет вкладов пайщиков, а также произведенное и приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Разделом 6 Устава ПК «Виктория» предусмотрены права и обязанности пайщиков кооператива.

Согласно п.6.1 Устава, пайщики кооператива имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления кооператива, затрагивающие их интересы, а согласно п.9.11 Устава, решения общего собрания пайщиков могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9.6 Устава, общее собрание пайщиков кооператива является правомочным. Если на нем присутствует 25 % пайщиков кооператива или их представители. Решение принимается большинством голосов.

Истец, обращаясь с иском в суд об оспаривании сделки по купле-продаже участков, заявляет о нарушении своих прав пайщика, которого не известили о данном собрании и сделке до 2015 г., а он, являясь одним из основных пайщиков, нес расходы за указанное имущество в виде оплаты взносов, в т.ч. налогов.

В то же время доказательств несения расходов по спорному имуществу истцом суду не представлено, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ПК «Виктория».

Заявление о том, что истец узнал о нарушении своих прав данной сделкой в 2014-2015 годах при рассмотрении иных дел, суд не может принять во внимание, поскольку также представителем истца утверждалось, что истец – один из 5 основных пайщиков ПК «Виктория», участвовавших в его создании, приобретении имущества.

На основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку Майрабеев Г.В. на момент проведения оспариваемого общего собрания являлся членом ПК «Виктория», в части положений об оспаривании решения общего собрания на нее распространяются положения Устава ПК.

В оспариваемом решении общего собрания истец не принимал участия. Однако, как член ПК он мог и должен был узнать об оспариваемом решении и сделке, принятых на первом годовом собрании членов ПК «Виктория».

В соответствии с п. 6.2 Устава член кооператива имеет право получать информацию (копии документов) о деятельности кооператива.

Также суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд права истца оспариваемым решением и сделкой не были нарушены, поскольку она увеличила состав имущества ПК «Виктория», какой – либо имущественный ущерб отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, истцом является лицо, обращающее в суд за защитой нарушенного права.

На момент предъявления иска в суд истец должен быть лицом, заинтересованным в разрешении спора, то есть иметь материально правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных правоотношениях, чего в настоящем деле не было установлено.

Также не установлено, что оспариваемым решением и сделкой на истца возлагались какие-либо обязанности, ему были причинены и убытки. Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты принятых решений, также не было представлено.

Доводы представителя истца о состоявшихся ранее решениях суда, частично касающихся предмета данного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценивались доказательства в рамках конкретного спора и конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при принятии решения на собрании и надлежащего уведомления, суд считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно фактически исполнено и не оспорено заинтересованными лицами в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майрабеева Георгия Васильевича к ПК «Виктория», Долгополову Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья