Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2015 ~ М-439/2015 от 27.01.2015

<данные изъяты>     2-2113/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Куликовой А.С.

при секретаре -Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» в интересах ФИО1 к «ФИО5о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к«ФИО8 о защите прав потребителя.В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО7)заключен кредитный договор №. Истец указывает на то, что до заключения кредитного договора и положительного рассмотрения заявления о выдаче кредита заемщик поставлен в зависимость подписании заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков связанных с потерей работы, заключенным между ФИО9, обязывающие уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Учитывая то, что истец в силу закона является потребителем, целью обращения в банк было получение кредита, а не заключение договора страхования, из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования, выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного ситцу для подписания) с указаниемназванной банком страховой компанией; в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность выбрать иную страховую компанию, кроме указанной банком; истцу не была представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком;о сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании, банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, что в соответствии требованиями ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка были навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. В связи с изложенным просят признать условия заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программы страхования 3), заключенным между ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 844,07 рублей - НДС с комиссии за оказание консультативно- информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; 4 800 рублей- компенсацию расходов банка по оплате страховой премии; 21 355,93 рублей доходы за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО11» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика«ФИО12 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица-ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

         Представитель третьего лица- ФИО14 судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, при наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении.

          Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО15 заключен кредитный договор № на сумму 240 000 рублей под 29,00 % сроком на 60 месяцев, целью кредита указано приобретение транспортного средства (л.д.9-12). Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью договора.

Одновременно с кредитным соглашением истица подписала заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программы страхования 3), заключенным между ФИО16» и ФИО17», где указана сумма страховой премии в размере 30 000, а также указано на то, что истица согласна уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д.10).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора истица ФИО1высказала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования заключенному ФИО18» со страховой компанией ФИО19 страховыми рисками по которому являлись: страхование несчастных случаев и болезней, финансовых рисков связанных с потерей работы, назначив в качестве выгодоприобретателя – ФИО20.Против заключения договора страхования истица не возражала, и приняла на себя обязательства уплатить ответчику ФИО21 платежи за оказание консультационных услуг, ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Данный факт подтверждается личной подписью заемщика в заявлении (согласии) и истцом не оспаривается.Из содержания вышеуказанного заявления следует, что услуга по подключению к Программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.Истица такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее личная подпись взаявлении.В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подключиться к Программе страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подключения к Программе страхования.Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к Программе страхования.При этом ФИО1 свободно могла отказаться от данной услуги, между тем от услуги страхования не отказалась.

    Кроме того в силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, и в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратилась в суд с указанными требованиями 27.01. 2015 года.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования,включив в типовую форму заявления наименование заранее определенной страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на заключение истцом договора страхования в обеспечение кредитных обязательств, не нарушают прав истца, как потребителя. Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии.Нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд также находит не подлежащими удовлетворению.Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются производными от основного требования о взыскании суммы, правовых оснований для удовлетворения такого требования у суда не имеется, оснований для удовлетворения данных требований нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требованияХРОО ЗПП «Митра» в интересах ФИО1 к «ФИО22о защите прав потребителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2015 года.

Судья:                                                                                          Куликова А.С.