Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2012 ~ М-1420/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-1388/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 16 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием представителя истца Масалкиной Т.П., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, сроком до дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<***>» к Коноваловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «<***>» обратилось в суд с иском к Коноваловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <***> руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик Коновалова Е.В. работает в ПО «<***>» с дд.мм.гггг продавцом в магазине <***>. С ней дд.мм.гггг был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно договору работник обязан бережно относиться к ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ дд.мм.гггг была проведена ревизия в магазине по месту работы Коноваловой Е.В., итоги которой оформлены актом результатов проверки от дд.мм.гггг.

В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлена недостача на общую сумму <***> руб. 12 коп.. Ответчик обязался возместить недостачу. Однако, ущерб был возмещен лишь частично, непогашенная сумма недостачи на день предъявления иска, составляет <***> руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель истца Масалкина Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями она не согласна, так как сумма ущерба полностью удержана из ее заработка, кроме того, просила отказать в иске, в связи пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Коновалова И.М. работала в Потребительском Обществе «<***>» в магазине <***> в должности старший продавец.

дд.мм.гггг с Коноваловой Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По условиям договора работник обязан: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.7). Согласно п. 13 коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <***>, в дд.мм.гггг была выявлена недостача на сумму <***> руб. 12 коп., о чем был составлен акт. Продавец Коновалова Е.В. признала недостачу, обязалась ее погасить.

Акт по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <***> ПО «<***>» №*** был утвержден комиссией ПО «<***>» дд.мм.гггг.

Согласно приходным кассовым ордерам №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг от Коноваловой Е.В. принято в счет погашения недостачи <***> руб. 12 коп. Непогашенная сумма недостачи на день подачи иска составляет <***> руб..

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В связи с тем, что последняя выплата денежных сумм в счет погашения недостачи произведена ответчицей дд.мм.гггг, годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения ПО «<***>» в суд с иском о взыскании с Коноваловой Е.В. суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, истек дд.мм.гггг.

Однако в суд с настоящим иском ПО «<***>» обратилось только дд.мм.гггг, пропустив срок для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ПО «<***>», а также доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Потребительского общества «<***>» к Коноваловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Потребительского общества «<***>» к Коноваловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Н. Смагина