Решение по делу № 2-736/2015-К ~ М-693/2015-К от 29.05.2015

Дело № 2-736/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю был причинены материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и пакет документов были сданы в ООО «Росгосстрах», был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к услугам независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика телеграммой. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного при ДТП, составила <данные изъяты> руб. На основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением возместить ущерб в досудебном порядке и возместить его расходы по проведению независимой экспертизы была доставлена в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что в выплате было отказано в связи с тем, что представленное экспертное заключение по восстановительному ремонту выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, а именно:

- согласно экспертному заключению при расчете стоимости запасных частей использованы цены интернет - магазинов. В то время как, согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При определении стоимости на запасные части, эксперт больше не производит мониторинг цен магазинов, а использует единый справочник запасных частей, который утверждены Центробанком России.

Кроме того, выявлены нарушения:

- в калькуляции бампер задний подлежит замене, тогда как по акту ЗАО «Техноэкспро» данная деталь подлежит окраске;

- в калькуляции диск колеса подлежит замене, тогда как по акту ЗАО «Техноэкспро» и данная деталь в качестве поврежденной отсутствует;

- в калькуляции дверь задняя подлежит замене, тогда как по акту ЗАО «Техноэкспро» и справке о ДТП данная деталь в качестве поврежденной отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своих требований, не соответствует требованиям законодательства и не может быть рассмотрено в качестве допустимого и объективного доказательства.

Поскольку досудебный порядок не был соблюден надлежащим образом, а именно представлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям Единой методики, оснований для обращения в суд отсутствуют.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с заявлением ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, проверив указанные в нем доводы и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года, суд применяет к рассматриваемому случаю действие закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают виновность в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО7, ответчика признал рассматриваемый случай страховым и произвел страховую выплату двумя платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что произведенная страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в доаварийной состояние, истец самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, а также определил величину утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления результатов до сотен, составляет <данные изъяты> руб., убытки истца по оплате услуг эксперта составляют <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равна <данные изъяты> руб., убытки истца по оплате оценочных услуг составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недополученной страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> руб. - величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. - общая сумма страховой выплаты, произведенной страховщиком двумя платежными поручениями), а не <данные изъяты> руб., как того требует истец.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное

имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать, ибо его довод, что истцом досудебный порядок не был соблюден надлежащим образом, а именно представлено экспертное заключение, не соответствующее требованиям Единой методики, оснований для обращения в суд отсутствуют не основан на законе.

Также его доводы, что представленное экспертное заключение по восстановительному ремонту выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, а именно: - согласно экспертному заключению при расчете стоимости запасных частей использованы цены интернет - магазинов. В то время как, согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При определении стоимости на запасные части, эксперт больше не производит мониторинг цен магазинов, а использует единый справочник запасных частей, который утверждены Центробанком России.

Кроме того, выявлены нарушения:

- в калькуляции бампер задний подлежит замене, тогда как по акту ЗАО «Техноэкспро» данная деталь подлежит окраске;

- в калькуляции диск колеса подлежит замене, тогда как по акту ЗАО «Техноэкспро» и данная деталь в качестве поврежденной отсутствует;

- в калькуляции дверь задняя подлежит замене, тогда как по акту ЗАО «Техноэкспро» и справке о ДТП данная деталь в качестве поврежденной отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своих требований, не соответствует требованиям законодательства и не может быть рассмотрено в качестве допустимого и объективного доказательства, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец в обосновании своих требований самостоятельно организовал и провел независимую техническую экспертизу (первичная

экспертиза).

Представитель ответчика не может дать оценку выводам эксперта-техника первичной экспертизы, так как он не является специалистом в областях автотехники и оценочной деятельности.

В силу п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, в случае несогласия страховщика с выводами первичной экспертизы, проведенной потерпевшим, то для него не было препятствий для назначения повторной технической экспертизы либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что страховщик не провел повторную независимую техническую экспертизу, то результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны были приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Страховщик, необоснованно не производя страховую выплату в полном размере,

нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в

добровольном порядке требований потерпевшего обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования Башикрова Н.К. в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Убытки истца по оплате стоимости независимой экспертизы и отчета по определению величины утраты товарной стоимости подлежат взысканию со страховщика, поскольку они входят в состав страховой суммы.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, со страховщика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб.

независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░