Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2011 ~ М-3308/2011 от 07.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Власовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник – Гермес» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник – Гермес» о взыскании стоимости турпродукта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей совместно с сестрой ФИО4 был заключен договор оказания услуг по реализации турпродукта турагентом туристу с Турагентом - ООО «Спутник — Гермес».

Туроператором, согласно п. 1.1. договора является ООО «НАТАЛИ ТУРС», финансовое обеспечение предоставлено открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Предметом вышеуказанного договора, согласно п. 1.2. является: «оказание услуг по реализации турпродукта Туристу, в порядке и в сроки, установленные договором, обязанность Туриста оплатить эти услуги».

В п. 1.3.1. договора указан маршрут поездки - Объединенные Арабские Эмираты, п. 1.3.2. предусмотрена продолжительность путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Турагент, согласно п. 1.3.7. договора взял на себя услуги по подготовке пакета документов для оформления визы. Все необходимые документы для формирования пакета документов для оформления визы Истец своевременно передал Ответчику.

Однако Истец так и не смогла совершить запланированного путешествия, в связи с тем, что Турагентом вовремя не была оформлена виза для въезда в ОАЭ. Указанное обстоятельство выяснилось непосредственно в день отлета истицы.

Виза Истцу была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания путешествия оставалось 5 дней с учетом перелетов в оба конца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «Спутник-Гермес», а так же на имя Управления страхования путешествующих ОС АО «ИНГОССТРАХ» с просьбой о возврате стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> копеек.

Отметкой от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято Турагентом к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истицу было предложено написать новое заявление на возмещение стоимости турпутевки, но уже на имя Управляющего компании Ингосстрах. Однако результатов вышеуказанные заявления не принесли, Истец так и продолжает оставаться без денежного возмещения, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, действиями ответчика истице были причинены моральные страдания, которые истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Власова О.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость турпродукта в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Спутник-Гермес» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и взыскать ее в пользу государства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маханьков А.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Спекторов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Объединенного страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в судебн6ое заседание не явился, извещены по указанному адресу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения между сторонами, туристом и турагентством, связанные с оказанием туристу услуг по реализации турпродукта турагентом туристу ( как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6) регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Ст.6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По данному делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ истицей совместно с сестрой ФИО4 был заключен договор оказания услуг по реализации турпродукта турагентом туристу с Турагентом - ООО «Спутник — Гермес».

Туроператором, согласно п. 1.1. договора является ООО «НАТАЛИ ТУРС», финансовое обеспечение предоставлено открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Предметом вышеуказанного договора, согласно п. 1.2. является: «оказание услуг по реализации турпродукта Туристу, в порядке и в сроки, установленные договором, обязанность Туриста оплатить эти услуги».

В п. 1.3.1. договора указан маршрут поездки - Объединенные Арабские Эмираты, п. 1.3.2. предусмотрена продолжительность путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Турагент, согласно п. 1.3.7. договора взял на себя услуги по подготовке пакета документов для оформления визы. Все необходимые документы для формирования пакета документов для оформления визы Истец своевременно передал Ответчику.

Однако Истец так и не смогла совершить запланированного путешествия, в связи с тем, что виза Истцу была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания путешествия оставалось 5 дней с учетом перелетов в оба конца.

О том, что виза не выдана в день начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ истица узнала непосредственное перед вылетом.

В тот же день она обратилась за разъяснениями к ответчику, который узнал о несостоявшемся туре фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям истице в этой части у суда не имеется, поскольку такое поведение, желание сразу же узнать о причинах не оформления визы является естественным для туриста, который заранее спланировал свой отпуск и оплатил услуги туристической фирмы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «Спутник-Гермес», а так же на имя руководителя Управления страхования путешествующих ОСАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой о возврате стоимости туристического продукта в размере <данные изъяты> копеек.

Отметкой от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято Турагентом к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истицу было предложено написать новое заявление на возмещение стоимости турпутевки, но уже на имя Управляющего компании Ингосстрах. Однако заявление осталось без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, что действительно работником ООО «Спутник-Гермес» ФИО9 были приняты указанные заявления, однако туристическая компания не обязана была направлять их по адресу для рассмотрения.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что ответчиком была ненадлежащим образом оказана услугу по предоставлению турпродукта в виде организации поездки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, ответчиком оставлены без внимания и исполнения условия договора, п.2.1.2, в соответствии с которым турагент обязуется предоставить необходимую и достоверную информацию о турпродукте, п.2.3., в соответствии с которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, независящих от воли турагента, турагент вправе производить замену туристических услуг, п.2.5. согласно которого турагент вправе не возвращать сумму фактически понесенных турагентом расходов в случае отказа посольства в выдаче визы туристу., п.3.1.3., в соответствии с которым турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора турагентом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п.5.6. турагент не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся внес сферы его компетенции, а также за действия третьих лиц.

Из договора усматривается, что предметом договора является оказание услуг по организации туристической поездки истице в Объединенные Арабские Эмираты, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещение в отделе категории 5 звезд, питание полупансион ( завтраки и ужины), трансфер. П.1.3.7. также предусмотрена обязанность турагента подготовить документы для оформления визы.

Таким образом, истицей было оплачено не только оформление визы, но и проживание, питание, перелет к месту назначения и обратно, и другие услуги.

Обратившись сразу же после того, как истице стало известно о невозможности совершения поездки, турфирма обязана была в соответствии с указанными условиями договора принять меры для минимизации убытков истицы, причиненных ей несостоявшейся поездкой, и имела возможность сделать это непосредственно сразу же после получения такой информации от истицы.

В соответствии с указанными в решении условиями договора, в из совокупном толковании, предоставление услуг по реализации турпродукта заключается не только в проведении турфирмой мероприятий по организации туристической поездки, но и принятием соответствующих мер, зависящих от этой турфирмы, в интересах туриста для наиболее полного возмещения ему убытков.

Однако в данном случае этого сделано не было.

Туристическая фирма безответственно отнеслась к просьбе туриста решить вопрос о возмещении убытков, заявления, адресованные в турфирму и в страховую компанию заявления остались без рассмотрения. Более того, юрист ООО «Спутник-Гермес» ФИО7 приняла заявление, адресованное в страховую компанию, однако не направила его для рассмотрения. ( л.д.12,13,15).

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что истицей заявление подано ненадлежащему адресату, в связи с этим оставлено без ответа, не освобождает в данном случае ответчика от обязанности надлежащим образом выполнить условия договора. Такое заявление было им принято, поскольку истицей страховая премия по договору страхования, в том числе, и по страховому случае невыезда, была оплачена ООО «Спутник-Гермес». В том случае, если турфирма полагала, что заявление истицей подано не по адресу, ее работники должны были сразу же пояснить об этом туристу, а не принимать ее заявления, адресованные другому лицу. Тогда как истица в свою очередь оплатила ООО «Спутник-Гермес» все услуги, предусмотренные договором, в том числе, и страховую премию, начисленную не только за медицинскую страховку и страховку от невыезда. По этой причине она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к тому юридическому лицу, которому были переданы деньги.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по оформлению визы туристу, а именно, в анкете неправильно указан месяц рождения Власовой О.А. ( вместо <данные изъяты>, указан месяц <данные изъяты>). С такой же датой рождения Власовой О.А. и была оформлена виза с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как такая же анкета с правильными данными одновременно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была передана в иммиграционную службу не только в отношении Власовой О.А.. но и ФИО4, с которой Власова О.А. намеревалась провести отпуск. Виза ФИО4 была оформлена своевременно, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что указанное обстоятельство, ошибка в месяце рождения, не могла повлиять на решение вопроса о выдаче визы, поскольку такое несоответствие устраняется на месте по прибытии в страну, является предположительной.

Власовой О.А. действительно не было отказано в выдаче визы, но она была оформлена с опозданием, когда тур уже начался, и не исключено, что именно несоответствие дат в анкете и паспорте могло быть причиной такой задержки. Поскольку другому туристу ФИО4 виза была оформлена своевременно.

Довод ответчика о том, что истица сама подписала анкету с неправильными данными, не может быт принят во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку турфирма ООО «Спутник-Гермес», согласно условиям договора, взяла на себя обязательство оформит документы для получения визы, в том числе, заполнить анкету, работник турфирмы заполнял анкету, что не оспаривалось и ответчиком. Следовательно, при наличие указанного условия в договоре, турфирма и обязана была проверить правильность всех сведений.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истицей уже в ходе судебного разбирательства, после первого судебного заседания, когда ей в лице представителя стало известно о позиции ответчика по данному вопросу. Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» истице выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.( за вычетом франшизы 15%).

Указанная сумма не в полном объеме покрывает расходы истицы, однако указанное обстоятельство не является основанием для взыскания оставшейся суммы до полного возмещения убытков с ответчика.

Правоотношения, связанные с возмещением расходов, понесенных по оплате туристической поездки, в связи с заключением договора страхования, сложились между страхователем и страховщиком. Взыскание суммы, уплаченной за поездку, в размере <данные изъяты> рублей с туристической фирмы приведет к неосновательному обогащению истицы, которая уже получила страховое возмещение за то же событие.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа в доход государства.

Однако по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что истице причинен ненадлежащим оказанием услуги моральный вред, возможность взыскания которого непосредственно предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», и компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, с учетом доводов истицы о том, что она рассчитывала провести отпуск согласно запланированного ей графика, ввиду несвоевременной выдачи визы вынуждена была отказаться от этого, вследствие чего понесла убытки, которые турфирма по причине небрежности и невнимания к своим клиентом и не попыталась ей возместить хотя бы частично, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, который суд полагает возможным снизит до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, и степень участия представителя.

На основании ст.15 ГК РФ имеются основания для взыскания расходов по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой О.А. к ООО «Спутник – Гермес» о взыскании стоимости турпродукта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» в пользу Власовой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» в пользу Власовой ФИО12 стоимости путевки в размере <данные изъяты> коп и неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Гермес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.