Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18806/2020 от 22.07.2020

СудьяРожнова О.Е.Дело №33-18806/2020

50RS0031-01-2019-011974-35

                                                                                                              № 2-9222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шишкина И.В., Мусаева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» кОсборн Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

         по апелляционной жалобе Осборн Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Осборн Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Просил суд взыскать сОсборн Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 321 534,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога дачный дом, площадью 85,5 кв.м, и земельный участок площадью 392 кв.м, из земель населенных пунктов, для дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25 807,67 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения в собственность, а так же ремонта указанного выше имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, залоговая стоимость имущества, по соглашению сторон составила 2 210 235 рублей. Обязанности по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере в сумме 2 321 534,95 рублей. Требования истца о досрочном возврате займа оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчикав судебное заседание явился, с заявленной суммой согласился частично, указывал на неучтенные суммы оплаты, ссылался, что действия ответчика направлены на ухудшение финансового положения ответчика, просил снизить размер неустойки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 годаисковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Осборн Е. А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 41041014490316 от 23.11.2016г. по состоянию на 29.07.2019г. в сумме 2 143 847,29рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25 807,67рублей, а всего 2 169 654,96рублей.

Обращено взыскание в целях погашения задолженности Осборн Е. А. перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору №№ 41041014490316 от 23.11.2016г. на заложенное имущество:

земельный участок общей площадью 392 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 856 900 рублей, дачный дом площадью 85,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 354 235 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осборн Е.А.подалаапелляционную жалобу, просилав иске отказать, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседании апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.11.2016года между сторонами заключен кредитный договор № 41041014490316, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 18,49 % годовых, в период исполнения заемщиком условий кредитного договора по страхованию процентная ставка по кредиту составляет 15,49 % годовых.Согласно условиям договора возврат займа и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком платежей, равными ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,06 % за каждый день просрочки. Кредит предоставлен на приобретение в собственность, а так же производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений имущества, приобретаемого по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.11.2016года: дачный дом, площадью 85,5 кв.м, и земельный участок, с К<данные изъяты>, площадью 392 кв.м, из земель населенных пунктов, для дачного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемого имущества. Залоговая стоимость имущества составляет 2 210 235 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2019года составляет всего 2 321 534,95 рублей, из которых: просроченная задолженность – 1 787 557,11 рублей, просроченные проценты – 316 290,18 рублей, неустойка по кредиту – 125 770,47 рублей, неустойка по процентам – 91 917,19 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора ему истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,328,348,350,809ГК РФ,ст.ст. 13,50, 54,56Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, чтоу ответчика имеется задолженность по кредитному договору<данные изъяты>от 23.11.2016года.

Как установлено судом, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному

между сторонами договору, ответчиком не представлено.

П. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивное требование относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 210 235 рублей, в том числе дома 1 354 235 рублей, участка 856 000 рублей, определенных соглашением сторон кредитного договора. Имущество, на которое подлежит обращение взыскания, подлежит реализации с публичных торгов.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными. Представленный расчет, сумма задолженности, сумма, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по заключенному договору, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании сОсборн Е.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.11.2016годав размере 2 143 847,29рублей, а так же установлении начальной продажной стоимости имущества, на основании расчетов истца.

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств об исполнении обязанности по кредитному договору.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку внесения оплаты до 30 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право банка на взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуОсборн Е. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи