Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2014 ~ М-2266/2014 от 19.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Хайруллиной Г.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пашков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аватур» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

Установил:

Пашков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аватур» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аватур» был заключен Договор №24Т, в соответствии с которым ООО «Аватур» обязалось предоставить туристический продут, а Пашков А.В. - оплатить туристический продукт в соответствии с условиями Договора №24Т. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был частично оплачен туристический продукт на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пашков А.В. в соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 Договора №24Т был в одностороннем порядке расторгнут Договор № 24Т путем подачи соответствующего заявления ООО «Аватур».

До настоящего времени ООО «Аватур» обязанность по возврату Пашков А.В. в размере <данные изъяты> не исполнило. Претензия, направленная им в ООО «Аватур» с требованием погасить задолженность, осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 с ограниченной ответственностью «Аватур» в пользу Пашков А.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата внесенного аванса по расторгнутому Договору №24Т от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ФИО1 Е.В., ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора предусмотрено по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законам или договором.

    По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашков А.В. и ООО «Аватур» был заключен Договор №24Т, в соответствии с которым ООО «Аватур» обязалось предоставить туристический продут, а Пашков А.В. - оплатить туристический продукт в соответствии с условиями Договора №24Т. Истцом условия договора были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ был частично оплачен туристический продукт на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д. 6, 5).

Указанным договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе клиента независимо от причин, обусловливающих такое волеизъявление.

Так, согласно п.2.3.5 договора клиент обязан сообщать об аннулировании заказа турпродукта в письменном виде в день принятия такого решения в срок, допустимый для аннуляции согласно Приложению к настоящему договору «Информация о штрафах, аннуляциях Туроператора» к настоящему договору.

Пунктом 2.3.6. договора предусмотрена обязанность клиента в случае одностороннего отказа от тура компенсировать турагенству фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения настоящего Договора.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право клиента в любой момент отказаться от исполнения договора с соблюдением правил, установленных в п.2.3.6. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Пашков А.В. в соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 Договора №24Т был в одностороннем порядке расторгнут Договор № 24Т путем подачи соответствующего заявления в ООО «Аватур». ( л.д.21).

В связи с расторжением Договора №24Т у ООО «АВАТУР» возникла обязанность вернуть денежные средств в размере 101 049 (Сто одна тысяча сорок девять) рублей 97 копеек с учетом указанного в Договоре №24Т штрафа в размере 20 условных единиц. ( вычтен истцом самостоятельно при расчете суммы, подлежащей возвраты по договору, на момент расторжения договора).

Ответчик претензию клиента принял, согласился с расторжением договора, направил письмо туроператору ЗАО «Лабиринт-Т», занимающегося организацией указанного тура.

До настоящего времени ООО «Аватур» обязанность по возврату Пашков А.В. <данные изъяты> копеек не исполнило.

В соответствии со ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Договор №24Т является договором, заключенным между турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором (турагентская деятельность -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Следовательно, права Пашков А.В. , нарушенные ООО «АВАТУР», возникли в сфере, где, с одной стороны, действует предприниматель, а, с другой стороны, потребитель. Турагентство не выполнило свои обязательство по возврату суммы денег после расторжения договора клиентом, ООО «Аватур» в настоящее время без установленных законом или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым нарушив права истца как потребителя, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что в данном споре он является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные им деньги от клиента в полном размере были перечислены туроператору ЗАО «Лабиринт-Т», в отношении которого в настоящее время объявлена процедура банкротства), основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствие с частью пятой ст.9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 03 мая 2012 № 467-ФЗ) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Однако в данном случае указанная норма права не подлежит применению, поскольку основанием для расторжения договора явилось добровольное волеизъявление стороны по договору, клиента, которое не связано с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуги.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление о расторжении договора им было подано еще до появления в средствах массой информации сообщения об отказе туроператора ЗАО «Лабиринт» от исполнения своих обязательств. Заявление подано 22 июля 2014 года, тогда как информация о приостановлении деятельности туроператора «Лабиринт» первый раз была опубликована на сайте 02 августа 2014 года (информация с сайта предоставлена ответчиком). Истец отказался от поездки сам, добровольно, такой отказ не был связан с деятельностью туроператора.

Право на немотивированный отказ от поездки предусмотрено договором, заключенным с ответчиком, по которому ответчик действовал от своего имени как юридическое лицо, а не от имени туроператора как его представитель. С учетом изложенного, обязанность по возврату денег за вычетом штрафных санкций несет ответчик, турагенство, независимо от того, как оно распорядилось полученной денежной суммой.

Ссылка ответчика на то, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, им было подано заявление в страховое открытое акционерное ФИО3 «ВСК» о выплате страхового возмещения по причине неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, приостановление деятельности туроператора, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Из заявления в страховую компанию усматривается, что оно было подано представителем истца по доверенности ФИО7

В судебном заседании истец пояснил, что такое заявление было подано его представителем ошибочно, по совету директора турагентства ФИО1 Е.В..

Свидетель ФИО7 пояснила, что после отказа от тура она неоднократно обращалась в туристическую фирму за возвратом денег. ФИО1 Е.В. обещала ей вернуть указанную сумму, но/, поскольку в то время уже было известно о неисполнеии обязательств туроператором «Лабиринт», то директор попросил подать ее заявление о выплате страхового возмещения с тем, чтобы впоследствии таким образом возместить ущерб агентству.

Указанная позиция истца (обращение в страховую компанию с заявлением) не влияет на обоснованность его требований о возврате денег за счет ООО «Аватур». Более того, в судебное заседание истцом представлены документы, заявление об отказе от страховой выплате, доказательства (квитанция) о перечисления полученной по заявлению суммы 2 920,67 рублей, сообщение страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела по заявлению Пашков А.В. .

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве ответчиков ЗАО «Лабиринт-Т», СОАО «ВСК» безосновательны.

Данный спор права и интересы указанных лиц не затрагивает, требования к ним истцом не заявлены, принятое по делу решение не может повлиять на их права и интересы.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №24░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.