Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33494/2018 от 25.10.2018

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Севостьянова А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года по делу по иску Севостьянова А. Г. к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Н. Г. об установлении факта трудовых отношений, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты денежных средств

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.Г. об установлении факта трудовых отношений в период с 03.08.2015 года по 03.08.2016 года, взыскании с ответчика денежных средств за подготовку документов и представительство в суда ОАО «Сибцветметниипроект» в сумме 50 000 руб., взыскании денежных средств за изучение материалов дела и подготовку заключения в сумме 10 000 руб., взыскании 59 772 руб. 36 коп. за подготовку процессуальных документов и представительство в судах Самохваловой Д.О., взыскании 291 064 руб. 33 коп. за подготовку процессуальных документов и представительство в суде Башилова В.М., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 646 руб. 34 коп., неустойки за просрочку выплаты зарплаты в сумме 136 524 руб. 61 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в июле 2015 года он нашел объявление о вакансии юриста в ООО «Право и Консультация», которое было размещено ответчиком как сотрудником организации. После собеседования истец был принят на работу, как он полагал в ООО «Право и Консультация», поскольку собеседование проводила Борисова Н.Г., по результатам беседы ему было сказано, что он принят на работу, заработная плата установлена в размере трети от гонорара фирмы. В последующем ответчик ему звонила, они встречались, она передавала ему пакет документов для изучения и подготовки правового заключения, по некоторым делам он представлял интересы граждан в судебных заседаниях, однако зарплата ему выплачивалась не регулярно, по нескольким делам, в которых он участвовал в качестве представителя, зарплата вообще не была выплачена. Поскольку ООО «Право и Консультация» уклонялось от заключения трудового договора истец обратился в суд, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Борисова Н.Г. не является сотрудником ООО «Право и Консультация», имеет статус индивидуального предпринимателя и он выполнял работы для нее, в связи с чем, в удовлетворении требований в ООО «Право и Консультация» было отказано. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по другому делу Борисова Н.Г. подтвердила, что он выполнял для нее работу, ответчик не исполнила обязанности работодателя по выплате заработной платы, не оплатила отпуск, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Борисова Н.Г. просила в иске отказать, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Севостьянов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2015г. из объявления, размещенного на сайте zakon.ru, ему стало известно о наличии вакансии юрисконсульта в ООО «Право и Консультация», он направил свою резюме, в тот же день ему перезвонили, предложили составить правовое заключение по спору, после направления которого истцу предложили приехать на собеседование, на котором сообщили, что он принят юристом. В последующем ему был открыт доступ к папке с документами для ознакомления, он получал документы, давал правовые заключения по спорам, участвовал в качестве предстателя в судебных заседаниях.

Ответчик пояснила, что Севостьянов А.Г. оказывал юридические услуги по подготовке правовых заключений по искам, дачи консультаций, участие в судебных разбирательствах на основании гражданско-правового договора, никаких трудовых обязанностей он не исполнял, в штат работников не принимался, зарплата ему не начислялась, у истца отсутствовал пропуск в центр, где размещается офис компании, по предварительной договоренности истцу заранее выписывался несколько раз разовый пропуск.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Севостьянова А.Г. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовая книжка работодателю не передавалась, правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени он не подчинялся, график работы ему не устанавливался, учет рабочего времени ответчиком не производился, объем выполненной работы не фиксировался, выполнял работы по гражданско-правовому договору, отпуск истцу не предоставлялся, больничные листы не оплачивались, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 09.02.2017г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования Севостьянова А.Г. к ООО «Право и Консультация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда установлено, что Севостьянов А.Г. не являлся работником ООО «Право и Консультация», не заключал с ним трудового договора, не оформлял допуская в центр, в котором размещается офис компании, при этом в спорный период состоял в трудовых отношениях с иной организацией. С учетом представленных доказательств судом сделан вывод о том, что истец не доказал допущение его к работе генеральным директором ООО «Право и Консультация» и выполнение им трудовых обязанностей в течении полного рабочего дня.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец пояснил, что полагал, что Борисова Н.Г., в которой он вел переписку, и от которой получал документы, являлась сотрудником ООО «Право и Консультация» и не знал, что она является индивидуальным предпринимателем.

Между тем по смыслу законодательства работодателем является конкретное лицо, тогда как сам истец указывает на то, что не знает к кому именно он был принят на работу. При этом обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей и допуск к работу уже были обстоятельствами рассмотрения по другому делу, и суд дал им оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для переоценки данных обстоятельств только в связи с тем, что истец считал, что работает на другое лицо, не имелось.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности юриста у ИП Борисова Н.Г., получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношения с ответчиком, истцом при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения действиями ответчика прав истца, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания заработной платы за вышеуказанный период является нарушение истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанным требованием, в связи с чем, является обоснованным заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено из материалов дела в судебном заседании по другому делу от 09.02.2017 года, с учетом принятого решения суда, истцу стало известно о том, что трудовых отношений с ООО «Право и Консультация» не имеется, и с учетом пояснений Борисовой Н.Г., выступавшей в другом деле в качестве свидетеля, истец пришел к выводу, что трудовые отношения возникли с Борисовой Н.Г.

С настоящим иском истец обратился 02.04.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд о защите трудовых прав и взыскании задолженности по зарплате.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи