Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13851/2014 от 11.06.2014

Судья: Курочкина М.А. дело № 33 - 13851/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Капустиной И.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года

по делу по иску Новиненко Э.В. к Капустиной И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Новиненко Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лузяниной (Капустиной) И.А. долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 100 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 14.05.2013 г. Ответчик до настоящего времени долг не выплатила.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Капустина И.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 14 мая 2008 года между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которому Новиненко Э.В. предоставил Лузяниной И.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 14.05.2013 г.

В связи с вступлением в брак Лузянина И.А. изменила фамилию на Капустина.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил условия договора, передав ответчику денежные средства до его подписания, Капустина И.А. в срок не исполнила свое обязательство по возврату заемных денежных средств в общей сумме 1500 000 рублей, расчет процентов по ст.395 ГК РФ за пользование суммой займа произведен исходя из 8,25 % годовых согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверность подписи ответчика на договоре займа им не оспаривалась, в п.1,2 договора займа прямо указано о том, что указанная сумма передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: