Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2020 ~ М-489/2020 от 03.02.2020

дело № 2-1463/2020

50RS0036-01-2020-000605-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. А.ича к Гетмановой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Гетмановой О. А. к Андрееву А. А.ичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к Гетмановой О.А. Андреева А. А.ича к Гетмановой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец с 1985г. зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, 18.05.2011г. заключен договор социального найма, ответчик Гетманова О.А. – дочь истца - с 2005г. по ее просьбе зарегистрирована в данной квартире, до этого она была зарегистрирована по месту жительства своего супруга в <адрес>, в связи с расторжением брака она выехала из квартиры супруга. В 2017г. истец обращался в суд с иском о признании Гетмановой О.А. не приобретшей право пользования квартирой, в иске отказано. Однако в спорной квартире ответчик не проживает, своих вещей не имеет, обязанности по договору социального найма не исполняет, не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились. У Гетмановой О.А. имеется другое постоянное место жительства - на праве собственности ей с 2005г. принадлежит 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где она постоянно проживает. В добровольном порядке ответчик не желает сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту своего фактического проживания, в связи с чем истец обратился в суд.

Гетманова О.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Шумилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указано, что истец Андреев А.А. установил в спорной квартире металлическую дверь, ключи от которой ответчику не передал, в результате ответчик вынуждена проживать в ветхом жилом доме, не оборудованном элементарными удобствами. Вместе с тем, от своего права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась, ее отсутствие в квартире является вынужденным. В связи с этим ответчик просит обязать Андреева А.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Истец Андреев А.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, встречный иск не признали. Представитель истца пояснила, что ключи от квартиры у ответчика Гетмановой О.А., также как и у двоих сыновей истца, имеются, после 2005г. замки в квартире он не менял. Ответчик в квартире не проживала, ремонт в квартире не делала, вещи в квартиру не приобретала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Ответчик проживает в жилом доме, который принадлежит ей на праве собственности после смерти матери. От своего бывшего супруга получила деньги и в жилом доме сделала ремонт, надстроила второй этаж, сделала скважину, канализацию, проживает в данном доме постоянно.

Представитель ответчика Гетмановой О.А. ФИО2 иск не признала, поддержала встречные требования, пояснила, что ответчик проживает в ветхом доме, с ней проживает брат с женой и ребенком, брат с женой злоупотребляют спиртным, ребенок страдает психическим заболеванием и она (ответчик) опасается оставлять дом без присмотра. В 2005г. после расторжения брака ответчик вселилась в спорную квартиру, перевезла туда свои вещи, проживала, в 2013г. в квартире был ремонт, установлена металлическая дверь, и после ремонта истец ключи от квартиры ответчику не передал, это обстоятельство не опровергалось истцом при рассмотрении гражданского дела в 2017г. В жилой дом ответчик переехала на время ремонта спорной квартиры, так как во время ремонта проживать в квартире было невозможно, вещи из квартиры в дом не забирала. Доказательств, что ответчик в добровольном порядке и навсегда отказалась от права пользования спорной квартирой, не имеется.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела №, считает иск Андреева А.А. подлежащим удовлетворению, встречный иск Гетмановой О.А. не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Андреев А.А. с 07.05.1985г. и Гетманова О.А. с 30.09.2005г. (л.д.6).

18.05.2011г. заключен договор социального найма (л.д.7-9).

С 21.07.2005г. Гетманова О.А. является собственником 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

В 2017г. Андреев А.А. обратился в суд с иском о признании Гетмановой О.А. не приобретшей право пользования квартирой, в удовлетворении требований 28.09.2017г. отказано, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения было установлено, что Гетманова О.А. была вселена в данное жилое помещение, зарегистрирована, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика Гетмановой О.А. пояснила, что ответчик вселилась в квартиру, делала ремонт, завоз ила мебель, истец установил в квартире металлическую дверь, но ключи ответчику не передал. Истец в судебном заседании пояснил, что ключи от квартиры ответчику были переданы, ответчик подарила ему диван и телевизор, это не означает, что это ее вещи. Истец также пояснил, что не возражает против проживания ответчика в квартире.

В судебном заседании допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

ФИО3 – сосед истца - пояснил, что проживает с Андреевым А.А. в одном доме, Андреев А.А. проживает в квартире один. Гетманову О.А. не видел давно, около 10 лет, в спорной квартире она проживала давно, в 1980-х годах, если кто-то подъезжает к дому, то все видят, дом двухэтажный, 16-квартирный, в подъезде 8 квартир. Со слов истца ему известно, что Гетманова О.А. проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО5. - младший сын истца – пояснил, что проживает в доме по адресу: <адрес> 1980-х годов, в <адрес> комнаты: две комнаты у него, одна комната у сестры, прихожая, входы отдельные, санузел общий, вход в него есть и из его помещений, и из помещений сестры, кухни у каждого отдельные. Второй этаж не достроен, нужны отделочные работы и пока проживать там невозможно. В 2003г. умерла мама, после этого в доме стала проживать ответчик. В доме есть вода, газ, канализация (сливная яма). Когда ответчик была замужем, она проживала с мужем в <адрес>. В квартире отца ответчик проживала еще до брака. В квартире отца ее вещей нет. Ключи от квартиры у нее наверно имеются, в 2003-2004г.г. в квартире меняли дверь, ключи он квартиры у него самого имеются. О том, чтобы ответчик пыталась вселиться в квартиру отца, ему не известно, если бы такая информация была, он бы о ней знал, ни отец, ни брат об этом не говорили. В доме он проживает с женой и сыном, сын является инвалидом, без присмотра он не остается. В его присутствии вызовов полиции не было, супруга о вызовах полиции ему ничего не говорила. Почему ответчик не проживает по месту регистрации, ему не известно.

Свидетель ФИО6. – старший сын истца – пояснил, что постоянно бывает в квартире отца, отец проживает один с 2005г., сестра проживает в <адрес> в жилом доме с тех пор, как вступила в наследство после смерти матери. В данном доме проживает также брат. Входы у брата с сестрой разные. Сам он последний раз бывал в этом доме около 4 лет назад. Дом был приобретен в 1988г., и изначально входы были разные. Кухни у брата и сестры отдельные, а санузел общий, каждого свой вход в санузел. В Левково сестра не проживает, поскольку поселок удален от <адрес> и чтобы добираться нужна машина, у сестры есть машина. В спорной квартире вещей сестры нет. Дверь в квартиру меняли давно, и отец всем им выдал ключи, сестре в первую очередь выдал ключи, так как она зарегистрирована в квартире. В спорной квартире сестра не проживает, не было такого, чтобы она пыталась вселиться, а отец ее не впустил в квартиру.

Свидетель ФИО7 – сын ответчика – пояснил, что в течение последнего года проживает в <адрес>, до этого проживал в <адрес> и периодически проживал у отца или у матери по адресу: <адрес>. Мама большую часть времени живет в этом доме с момента развода с отцом, с 2005г. У мамы с братом половина дома, в одной части проживает она, в другой ее брат, кухни отдельные, санузел общий, вход в доме у каждого свой, калитка одна, участок общий, в доме есть электричество, газ, водопровод. Дом в плохом состоянии – грязно, потрескалась плитка, сломана дверца, сломана стиральная машина. Мама не проживает по месту регистрации, объясняя тем, что у нее нет ключей от квартиры и отец ее не впустит, она говорила, что отец не выдал ей ключи от квартиры. До того как в квартире поставили металлическую дверь примерно в 2012г., ключи от квартиры у мамы были. В квартире есть мамина мебель, она покупала туда диван, но с какой целью – ему не известно. Имеется ли у мамы своя комната в квартире, ему не известно. Несет ли мама расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, ему не известно. Когда мама переезжала из <адрес>, вещи она перевезла в <адрес>, жить поехала в <адрес>, но и в <адрес> бывала. Вещи она не перевезла в <адрес>, так как в них там не было нужды, там было готовое жилье. У истца с ответчиком скандалов и разногласий как таковых не было, отношения натянутые, но бесконфликтные. У его дяди, который проживает в половине дома, есть сын, который часто оставался один, мама переживала, что он может поджечь дом, в последнее время там начались вечеринки, были драки, вызывали полицию.

Из ответа управления опеки и попечительства Министерства образования по Пушкинскому городскому округа, городским округам Ивантеевка и Красноармейск на заявление Гетмановой О.А. от 29.05.2020г. следует, что при осуществлении выезда по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4 не должным образом исполняет родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему сыну ФИО8 не работает, злоупотребляет алкоголем, с матерью проведена профилактическая беседа, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (л.д.52).

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ЖК РФ, жилые помещения предназначены для постоянного проживания и пользования ими.

Исходя из положений ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

По правилам ст.56 ГПК РФ, ст.83 ЖК РФ ответчик должен доказать вынужденный выезд из спорной квартиры, чинение препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, исполнение ответчиком обязанностей нанимателя по оплате жилого помещения.

Суд полагает, что ответчиком Гетмановой О.А. факт чинения препятствий в пользовании квартирой не доказан. Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей следует, что после расторжения брака Гетманова О.А. стала постоянно проживать в доме, который перешел ей в порядке наследования, в спорной квартире проживала лишь непродолжительное время, общее хозяйство в спорной квартире стороны не ведут, объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик исполняла обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры: проживала постоянно в этой квартире и у нее имелось в квартире свое спальное место, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поддерживала квартиру в надлежащем техническом состоянии, ответчиком также не представлено. Несмотря на доводы об отсутствии доступа в квартиру, ответчик ни в процессе рассмотрения иска о признании не приобретшим право пользования, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела не ставила вопрос о фактическом вселении ее в квартиру, доказательств, что до подачи встречного иска ответчик требовала выдать ей ключи от квартиры, также не имеется. Наличие в спорной квартире предметов мебели, принадлежащих ответчику, само по себе не является доказательством реализации прав нанимателя, так как действий, направленных на фактическое пользование квартирой со стороны ответчика не было осуществлено. Напротив, стороны и свидетели подтвердили, что ответчик длительное время проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в доме имеются условия для проживания, ответчиком надстроен второй этаж дома для улучшения жилищных условий. Доводы ответчика о том, что из-за обстановки в семье брата в доме отсутствуют нормальные условия для проживания, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено из показаний сторон и свидетелей, истец и ее брат занимают отдельные части дома, в связи с чем препятствий в доступе к дом и пользовании им у ответчика не имеется. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что вынужденность непроживания в спорной квартире и нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям положений п.3 ст.83 ЖК РФ и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оснований для удовлетворения требования ответчика о нечинении препятствий, передаче ключей от жилого помещения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева А. А.ича к Гетмановой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гетманову О. А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречный иск Гетмановой О. А. к Андрееву А. А.ичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для снятия Гетмановой О. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2020г.

СУДЬЯ: