Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2020 ~ М-156/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-491/2020

                         УИД: 26RS0023-01-2020-000421-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Мнацаканяна А.Э. по доверенности Миронова С.В., ответчика Мешкова В.С., представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Нарыжного А.В., судебного пристава –исполнителя Клименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Алика Эдуардовича к Мешкову Валентину Сергеевичу, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян А.Э. обратился в суд с иском к Мешкову В. С., ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, указывая, что 15.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по Ставропольскому краю Клименко В.В., в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.11.2019 № 149051/19/26023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса г. Самары Самарской области Богатовой Светланы Вячеславовны, № 51/124- н/63-2019-8-122 от 29.10.2019 г., в отношении должника Мешкова Валентина Сергеевича, .............. года рождения, в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» ИНН 5012003647, произвел арест транспортного средства, а именно автомобиля марки КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый, г\н .............. регион, (VIN) .............. по адресу: .............., б\н, ООО «Эмброс Авто».

С актом о наложении ареста (описи имущества) истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, имущество, подвергнутое аресту, подлежит исключению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средству иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Один из основных принципов исполнительного производства является законность, что предусмотрено ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Мнацаканян А.Э. должником по данному исполнительному производству не является. Законным владельцем указанного в описи ареста автомобиля является истец, Мнацаканян А. Э., данный автомобиль был приобретен у ответчика Мешкова В. С. 16 ноября 2019 года в .............., по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) б\н.

Факт передачи денежных средств по договору от покупателя продавцу транспортного средства подтверждается распиской от 16.11.2019, в получении денежных средств в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей продавцом транспортного средства Мешковым В.С.

20.11.2019 данный автомобиль был передан истцом, собственником автомобиля, Мнацаканян А. Э., Мешкову В. С., для устранения технических неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля (не большие шумы, гул при движении из передней части автомобиля, возможно подшипники ступицы, ремень генератора или ремень ГРМ точно сказать не может), об этом у них была достигнута устная договорённость при совершении сделки при купле продаже автомобиля, данный факт подтверждается распиской (актом приема-передачи) от 20.11.2019, о том, что истец передал Мешкову В.С., указанное транспортное средство для того что бы он устранил технические неисправности, при этом истец передал ему ключи и документы на автомобиль.

Точные сроки устранения недостатков они обговаривали, срочности в этом не было, т.к. Мнацаканян А.Э. планировал уехать по делам бизнеса в другой регион, 14.12.2019 улетел из .............. в ..............

22 января 2020 года Мнацаканян А.Э. потребовал у ответчика возвратить данный автомобиль, однако ответчик пояснил, что он арестован приставами и не вернул его. При этом предоставил истцу копии документов из исполнительного производства, которые ему в момент ареста автомобиля выдал судебный пристав исполнитель.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ.

В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Мнацаканян А. Э. не является должником по исполнительному производству от 29.11.2019 № 149051/19/26023-ИП, а должник (ответчик) Мешков В.С. не является собственником спорного автомобиля.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020 следующее имущество: автомобиль марки КИА РИО, 2018 года выпуска, цвет белый, г/н .............. регион, (VIN) ...............

Истец Мнацаканян А.Э., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Миронова С.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Мнацаканян А.Э. по доверенности Миронов С.В., в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Указал, что Мнацаканян А.Э. не является должником по исполнительному производству в отношении Мешкова В.С. Купля-продажа автомобиля Киа Рио подтверждается договором от 16.11.2019, распиской о получении Мешковым В.С. денежных средств. Не оспаривал, что в органы ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства Мнацаканян А.Э. не обращался, полис ОСАГО не оформлял, однако полагал это необязательным, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, а не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Дополнительно просил обратить внимание, что сделка не могла быть совершена после ареста автомобиля, так как в договоре купли-продажи от 16.11.2019 имеются все данные машины, которые не могли быть известны сторонам договора в случае если у них отсутствовали документы на автомобиль, т.е. после ареста и изъятия документов и машины, что исключает его составление после ареста транспортного средства. Также указал на право Банка обращать взыскание на транспортное средство Шкода Октавия, про договору залога с Мешковым В.С.

Ответчик Мешков В.С., в судебном заседании пояснил, что иск ему понятен, все так и было как указано в иске. Пояснил, что долг Банку по кредиту он не выплатил, в том числе и после получения денег в сумме 700 000 рублей от Мнацаканяна А.Э., так как у него появились иные личные дела. Деньги Мнацаканяну А.Э. он тоже не вернул. При аресте транспортного средства он говорил приставу, что машина продана, однако ему пояснили, что все равно заберут. Машину он продавал по объявлению, однако оформлением документов занимался сам Мнацаканян А.Э., он приехал уже с готовым договором, так как обладает необходимыми познаниями. Пояснил, что действительно самостоятельно устранял какие-то несущественные недостатки, однако это делалось в гаражах у частных лиц за свой счет, поскольку машина уже не его, однако никаких документов, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ представить не может, по какой причине Мнацаканян А.Э. возвратил ему все документы на автомобиль (ПТС) пояснить также не смог, поскольку у него не спрашивал. Подтвердил, что действительно изначально сообщал приставам о том что автомобиль куплен супруге, потом сообщал, что кредит брался для его друга, звонил ему и разговаривал с ним. Почему автомобиль после продажи Мнацаканяну А.Э. не оформлен в органах ГИБДД пояснить не смог. Относительно автомобиля Шкода Октавия пояснил, что машина сейчас в Москве, на ней работают в такси, однако он ее с регистрационного учета не снимал, этим занимались другие люди. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Русфинанс банк» по доверенности Нарыжный А.В., в судебном заседании просил отказать удовлетворении требований, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что 15.01.2020 он совместно с судебным приставом исполнителем Клименко В.В. осуществили выход по месту регистрации должника Мешкова В.С., в результате чего произведен арест транспортного средства Киа Рио. При этом Мешков В.С. изначально сообщил приставам, что автомобиль куплен супруге, потом неоднократно кому-то звонил консультировался, после чего сообщил, что автомобиль продан, уже на стоянке. Поэтому считает, что документы купли-продажи автомобиля с Мнацаканяном А.Э. были составлены задним числом после ареста машины, что указывает на мнимость сделки. Относительно залогового автомобиля Шкода Октавия пояснил, что место нахождения машины не известно, автомобиль снят с регистрационного учета, без дальнейшей регистрации за новым владельцем.

Судебный пристав-исполнитель Клименко В.В., в судебном заседании, подтвердил, что в рамках исполнительного производства 15.01.2020 он вместе с представителем Банка - взыскателя выехали по адресу должника Мешкова В.С. для установления и ареста имущества. Мешков В.С. вел себя адекватно, ему все разъяснили, и предложили перегнать автомобиль Киа Рио на стоянку, пригласили понятых, составили акт, он передал автомобиль, все документы на него и ключи. Мешков В.С. изначально сообщил, что покупал автомобиль своей супруге, потом говорил, что брал кредит другу, звонил ему, ругался на него. Уже на стоянке сообщил, что автомобиль продан, однако нового собственника не сообщал, на что ему разъяснили право в случае необходимости обращаться в суд. Просил вынести на усмотрение суда.

Допрошенный по ходатайству сторон свидетель Мамаев Ф.В. присутствующий при совершении выезда на адрес должника в качестве сотрудника Минераловодского отдела УФССП по СК, дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств ареста транспортного средства Киа Рио 15.01.2020, в том числе и о заявлениях Мешкова В.С., что автомобиль приобретен супруге, затем о продаже машины, подтвердил, что автомобиль и документы Мешков В.С. передал приставам добровольно без сопротивления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мнацаканяна А.Э. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68).

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Таким образом арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч.1 ст. 64) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Так, материалами дела установлено, что Мешков В. С. заключил договор потребительского кредита № 1722439-Ф от 06 марта 2019 с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 939911 рублей, под 16,80 %, сроком до 06 марта 2026 года. Данные денежные средства были переведены банком в счет оплаты за автомобиль Шкода Октавиа по договору купли-продажи №1007/06.03.2019 от 06 марта 2019 года.

Также ООО «Русфинанс банк» и Мешков В.С. заключили договор залога №1722439/01-ФЗ, транспортного средства Шкода Октавиа, 2018 года выпуска, (VIN) .............., цвет серебристый.

29.10.2019 по обращению ООО «Русфинанс банк» нотариусом г. Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Мешкова В.С. задолженности по договору потребительского кредита №1722439-Ф от 06 марта 2019 года, сумма задолженности 1033077 рублей 49 копеек за период с 08 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года.

При этом взыскание на заложенное транспортное средство Шкода Октавиа не обращалось.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №149051/19/26023 – ИП в отношении должника Мешкова В.С. сумма задолженности составляет 1 033 077 рублей 49 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства 15.01.2020 судебным приставом исполнителем Клименко В.В. совместно с представителем взыскателя ООО «Русфинанс банк» был произведен выезд по месту жительства должника, где выявлено и арестовано имущество, принадлежащее должнику Мешкову В.С. – транспортное средство «Киа Рио» г/н .............., 2018 года выпуска, цвет белый, о чем в присутствии понятых составлен акт, подписанный всеми участниками исполнительных действий, в том числе Мешковым В.С., без каких либо замечаний.

Обращаясь с настоящим иском в суд Мнацаканян В.С. указал на то, что транспортное средство «Киа Рио» г/н .............., 2018 года выпуска принадлежит ему и не может быть предметом взыскания по долгам Мешкова В.С.

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство, истец представил договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 16.11.2019 между Мешковым В.С. и Мнацаканян А.Э., расписку Мешкова В.С. от 16.11.2019, о получении денежных средств в размере 700 000 рублей за автомобиль от Мнацаканян А.Э., согласно договора купли-продажи.

Также истцом в материалы дела представлена расписка от 20.11.2019 из которой следует, что Мнацаканян А.Э. вернул автомобиль, ключи, ПТС Мешкову В.С., для устранения технических неисправностей.

При этом как следует из пояснений представителя истца по доверенности Миронова С.В. транспортное средство в органах ГИБДД перерегистрацию на нового собственника Мнацаканяна С.В. не проходило, поскольку это не обязательно, полис обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформлялся, поскольку это необходимо при регистрации в органах ГИБДД.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вместе с тем, суд разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон и установленные судом обстоятельства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не находит доказанным факт продажи транспортного средства усматривая признаки мнимости заключенной сделки.

Так, на момент выполнения судебным приставом исполнительных действий – 15.01.2020 автомобиль «Киа Рио» г/н .............., 2018 года выпуска находился во владении и пользовании а также числился зарегистрированным за должником Мешковым В.С., что подтверждено сведениями ГИБДД и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации .............. и данным паспорта транспортного средства .............. собственником транспортного средства – автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) .............., регистрационный знак .............., является Мешков В.С. на основании договора купли- продажи от 16.03.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, в силу вышеприведенного постановления правительства, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, в том числе в виде предусмотренных законодательством обязанностей.

Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае учитывая, что на момент наложения судебным приставом ареста на транспортное средство КИА РИО, идентификационный номер (VIN) .............., регистрационный знак .............., автомобиль, вся документация на него, ПТС, ключи фактически находились у Мешкова В.С., при этом истец Мнацаканян А.Э. никаких мер для оформления машины с момента заключения договора (16.11.2019) до ареста автомобиля (15.01.2020) не принимал, как и Мешков В.С., который мог снять автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, суд приходит к выводу, что правовые последствия заключенной сделки не наступили.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств, в отсутствие доказательств реального владения и фактической передачи спорного автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

При этом ссылку представителя истца Миронова С.В. о том, что автомобиль после продажи был передан истцом обратно Мешкову С.В. для устранения недостатков суд находит несостоятельной, поскольку представленная расписка описание характера и объема неисправностей автомобиля не содержит, сам Мешков В.С. в судебном заседании указал, что действительно самостоятельно устранял какие-то несущественные недостатки, однако это делалось в гаражах у частных лиц за свой счет, никаких документов, подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ представить не смог, по какой причине Мнацаканян А.Э. возвратил ему все документы на автомобиль (ПТС) пояснить также не смог.

Также при составлении судебным приставом акта о наложении ареста 15.01.2020 Мешков В.С. каких –либо письменных пояснений относительно отчуждения транспортного средства иным лицам не заявлял, акт был подписан Мешковым В.С. без замечаний.

При этом устное сообщение Мешковым В.С. приставу о продаже автомобиля (без указания конкретного покупателя) уже после перемещения транспортного средства на стоянку под ответственные хранение Банка, и после устных консультаций по телефону с неизвестными лицами (что подтверждено в судебном заседании всеми участниками исполнительных действий) не может свидетельствовать о действительности договора купли – продажи до ареста автомобиля, и указывает на мнимость сделки, поскольку первоначально Мешков В.С. заявил приставу о том, что автомобиль приобретен им для пользования супругой (что также подтвердили все участники исполнительных действий).

Доводы представителя истца Миронова С.В. о том, что договор купли продажи от 16.11.2019 содержит все данные транспортного средства, которые не могли быть известны сторонам договора в случае если у них отсутствовали документы на автомобиль, что исключает его составление после ареста транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку все данные автомобиля, необходимые для включения в договор купли-продажи содержались в акте о наложении ареста от 15.01.2020, копия которого была вручена Мешкову В.С. под роспись.

Доводы представителя истца Миронова С.В. о том, что имеется залоговое транспортное средство Шкода Октавия, в данном случае правового значения не имеет, поскольку место нахождения залогового транспортного средства не известно, Мешков С.В. в судебном заседании подтвердил, что машина находится где-то в Москве, работает в такси.

По данным официального сайта ГИБДД.РФ транспортное средство Шкода Октавия, 2018 года выпуска, VIN .............. снято с регистрационного учета 31.05.2019, иных сведений о регистрации не имеется.

Следовательно, применение ст. 353 ГК РФ и установление правопреемника Мешкова В.С. невозможно.

Таким образом, распорядившись в нарушение взятых на себя обязательств залоговым имуществом, Мешков В.С. в силу ст. 344, 346 ГК РФ несет риск утраты имущества, а в случае его необоснованного отчуждения обязан возместить Банку убытки.

При этом Банк в отсутствие возможности обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию прав, установленных ст. 347 ГК РФ, не лишен возможности восстановления нарушенного права в общем порядке путем получения удовлетворения требований по исполнительному документу за счет иного имущества должника в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оценивая с одной стороны последовательные и осознанные действия ответчика Мешкова С.В., направленные на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, отчуждение в нарушение договора залога без дальнейшей регистрации транспортного средства «Шкода Октавия», отсутствие каких-либо действий по погашению Банку задолженности после предполагаемой продажи транспортного средства «Киа Рио», с другой стороны действия истца Мнацаканяна А.Э. длительное время не принимавшего мер к реализации права собственности на транспортное средство «Киа Рио», отсутствие регистрации права и договора ОСАГО на транспортное средство, фактическое нахождение автомобиля со всеми документами на момент ареста у Мешкова В.С., суд приходит к выводу, что Мнацаканян А.Э. и Мешков В.С. заключили спорный договор купли-продажи транспортного средства с целью освобождения имущества от ареста, без соответствующих правовых последствий для сторон договора, т.е. мнимую сделку.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом не обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мнацаканяна А.Э. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020 транспортное средство КИА РИО, 2018 г. выпуска, цвет белый, г/н .............. регион, VIN .............. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (22 июня 2020 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –