Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2013 ~ М-1092/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1661/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

истца Корниенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корниенко А. А. к Индивидуальному предпринимателю Жила А. В. о расторжении договора, взыскании, предварительной платы и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А. А. обратился в суд с указанным иском, в котором, просит расторгнуть договор № от 28.08.2012г., заключенный между ИП Жила А. В. и Корниенко А. А., взыскать с Индивидуального предпринимателя Жила А. В. (ИНН 263601757154, ОГРИП 307263511500087) сумму невозвращенной предоплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом Корниенко А. А. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Жила А. В. был заключен договор №25, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу, передать в собственность истцу и произвести монтаж кухни рамочной и горки.

Срок изготовления изделия установлен в договоре в течение 35 банковских дней (не считая субботы, воскресенья и праздничных дней), с момента заключения договора, то есть в срок до дата, включительно.

Стоимость изделия и монтажа составила <данные изъяты>. Во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 28.08.2012г.

20.11.2012г. ответчику была направлена претензия с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № от дата с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 40 000 рублей и неустойки в размере 48 000 рублей. Данная претензия также осталась без рассмотрения, ответчик свои обязательства так и не выполнил.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Ф. "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (полученная предоплата) х 3% за каждый день просрочки х 47 дней просрочки (с дата - следующий день после окончания срока исполнения обязательств ответчиком по дата г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>(50% от суммы заявленных требований <данные изъяты>). Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец Корниенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жила А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Возражений против иска в суд не представил.

С учетом мнения истца, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Жила А.В.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснения сторон, изучения материалов дела, суд установил, что Жила А. В. состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №/дата. Как следует из пояснения истца, Жила А.В. занимается производством мебели для офисов и предприятий торговли, производством кухонной и прочей мебели.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 28.08.2012г. между истцом Корниенко А. А. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Жила А. В. был заключен договор № 25, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу, передать в собственность истцу и произвести монтаж кухни рамочной и горки. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное изделие и выполненные работы по его монтажу.

Пунктом 1.1. договора срок изготовления изделия установлен в 35 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость изделия и его монтажа составила <данные изъяты>

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в течение 1 банковского дня с момента подписания договора Заказчик осуществляет предоплату в размер 70% стоимости изделия, что составляет 40000,00 руб.

Оставшиеся <данные изъяты>.) Заказчик оплачивает в день поставки и монтажа изделия (п..2.3. договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Во исполнение п.2.2. договора истец произвел предоплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2012г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силуст. 27Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнение исполнителем работ (оказание услуг) должно быть осуществлено в срок.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено. Обязанность же доказать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону.

Таким образом, требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием исполнения обязательств и выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

С момента истечения установленного договором срока ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что составляет <данные изъяты> (полученная предоплата) х 3% за каждый день просрочки х 47 дней просрочки (с дата - следующий день после окончания срока исполнения обязательств ответчиком по дата г.).

Однако, при исчислении размера неустойки истцом допущена ошибка, поскольку он не учел положения части 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа. Учитывая, что Истцом произведена оплата по договору в размере 40000,00 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что дата Корниенко А.А. направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее и требование о возврате полученной предоплаты в размере 40 000 рублей и выплате неустойки в размере 48 000 рублей. Данное уведомление (претензия) оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика с ИП Жила А.В. штраф в пользу истца Корниенко А.А в размере 40000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко А. А. к Индивидуальному предпринимателю Жила А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жила А. В. и Корниенко А. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жила А. В. в пользу Корниенко А. А. <данные изъяты> рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору № от 28.08.2012г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жила А. В. в пользу Корниенко А. А. неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жила А. В. в пользу Корниенко А. А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жила А. В. в пользу Корниенко А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2013 г.

Судья Ж.А. Пшеничная