Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-873/2018;) ~ М-861/2018 от 15.11.2018

Дело № (2018 г.)

Поступило в суд 15.11.2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителя: Курбатовой Т.Ф.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермалович Сергея Федоровича к Зайцеву Василию Анатольевичу о взыскании оплаченного аванса по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что согласно договора № строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между им и ФИО3, ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство деревянного жилого дома с мансардой и гаражом по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1 указанного Договора, работы должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 3 Договора, общая стоимость работ составляла 150000 рублей. Согласно пункта 5 Договора, в случае досрочного его расторжения до завершения работ, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платёж в части, превышающей стоимость фактически выполненных по договору работ, в течение 30 дней, с даты получения требования заказчика. Согласно пункта 7 Договора, за нарушение сроков работ подрядчик несёт ответственность путём выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от стоимости работ.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена только часть работ (устройство фундамента и цоколя). Остальные работы не выполнены до настоящего времени.

Между тем, до выполнения работ ответчик получил от него оплату по указанному выше договору в размере 90000 рублей наличными. На его требование о возврате превышения суммы полученного аванса над стоимостью выполненных работ, ответчик написал расписку о том, что оставшуюся сумму ему возвратит.

Однако до настоящего времени часть полученного и неотработанного ответчиком аванса ему не возвращена, и поскольку на его неоднократные устные напоминания о возврате аванса ответчик никак не реагировал, ответчику был направлена претензия. Согласно информации сайта «Почта России», указанная претензия была получена ответчиком лично, однако ответа на претензию он не получил.

Согласно локальному сметному расчёту, стоимость работ по устройств фундамента и цоколя, фактически выполненных ответчиком по указанному выше договору, составляет 40069 рублей 84 копейки, следовательно, ответчик должен возвратить ему неотработанную часть аванса в размере 49930 рублей 16 копеек

Кроме того, согласно Договору, ответчик обязан оплатить ему пени за просрочку и отказ от выполнения работ в размере 0,5 % от суммы от стоимости невыполненных работ. На день обращения в размер пени составляет 94845 рублей 45 копеек.

Истец на основании ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с Зайцева В.А. сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49930 рублей 16 копеек и пени в размере 94845 рублей 45 копеек, всего – 144775 рублей 61 копейку и судебные расходы;

Представитель истца Курбатова Т.Ф. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что часть работ истцом была выполнена, после чего он отказался от дальнейшего выполнения работ по договору.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Зайцев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что он полностью отработал аванс, выполнил работы по закладке фундамента и возведения цоколя. Стоимость выполненных работ указанная истцом занижена. Дальнейшие работы по договору были прекращены поскольку истцом не предоставлялся строительный материал, он заставлял его ездить по деревням и разбирать старые дома. Кроме того в счет долга перед истцом он работал на него, занимался проводкой электрики в домах, продавал елки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из договора строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчик - ФИО2 заключил договор с подрядчиком - ФИО3 на строительство деревянного жилого дома с мансардой и гаражом по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые материалы (п. 2();

стоимость работ составляет 150000 рублей. (п. 3);

оплата работ производится двумя частями в течении трех дней после подписания договора - 40 %, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ остальная сумма 60 % (п. 4);

за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ. (п. 7); (л.д. 6);

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 получил согласно договора строительства жилого дома от деньги в размере 90000 рублей и автомобиль Газель за сумму 60000 рублей. (л.д. 7);

Из претензии врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 предлагает ФИО3 согласно договора строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить оставшийся аванс и пени в течении 5 дней. (л.д. 9-10);

Согласно локальному сметному расчету на устройство фундамента под жилой дом и кладки цоколя по <адрес> усматривается, что фонд оплаты труда составляет 40069,84 рублей. (л.д. 11- 19);

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанный договор строительного подряда сторонами не оспорен, ответчик своими действиями исполнял условия данного договора, истец поставлял строительный материал по договору, при этом разногласий по договору, составу и содержанию документации у них не возникало.

Законом установлено (ст. 453 ГК РФ), что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 от суммы полученного аванса произведены работы по строительству фундамента и цоколя дома. Однако, указанные работы заказчиком не приняты.

Поскольку выполненная ответчиком работа истцом не принята, то в силу указанных выше положений закона истец вправе была требовать возврата уплаченной по договору суммы в пределах разницы между оплаченным авансом и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Далее в порядке ст. 716 ч. 1 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств того, что он предупреждал истца о невозможности окончании работы в срок в связи с отсутствием материалов.

В порядке ст. 720 ч. 5 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом судом установлено, что истцом передано ответчику 90000 рублей в счет аванса для выполнения работ, часть работ была выполнена, ответчиком ФИО3 по делу оспаривается объём выполненных им работ по договору подряда.

Для проверки обоснованности данных доводов по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, от проведения которой ответчик впоследствии отказался.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он общается с ответчиком и видел, что в декабре 2017 г. он торговал елками. Истец привозил и забирал его на работу на своей машине. Также истец давал объявление в газете об услугах электрика, но эти услуги ездил и оказывал ответчик. При этом ответчик говорил, что 50 % заработка истец забирает у него, сколько по сумам ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что он проживает по <адрес> и каждое утро ездит на работу и видел как ответчик на участке по <адрес> построил фундамент, затем цоколь. До этого он также развалил старый дом на этом участке. Потом поставил новые ворота.

Из показаний указанных свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика не усматривается объём и стоимость выполненных работ и наличие каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком об оплате полученного аванса в счет выполнения иных работ.

Таким образом ответчиком суду не предоставлено достаточных доказательств своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно суд считает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в 49930,16 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее истцом заявлена по делу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95845,45 рублей исходя из п. 7 договора 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом размера неустойки и размера не отработанного аванса, суд сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско- правовых отношениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца уменьшает размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки до 20000 рублей;

Далее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 2000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представительство в суде. (л.д. 31);

Принимая во внимание объём искового заявления, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, суд оценивает данный размер оплаты услуг представителя разумным, подлежащим взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаловича Сергея Федоровича к Зайцеву Василию Анатольевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Зайцева Василия Анатольевича в пользу Ермалович Сергея Фёдоровича не отработанный аванс - 49930,16 рублей, неустойку - 20000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 2297,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 5000 рублей, всего: 77228,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

Ответчиком Зайцевым В.А. указанное решение также может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья:          С.П. Довыденко