Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2012 (2-5441/2011;) ~ М-5044/2011 от 14.12.2011

Дело №2-585/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес> по вине водителя Вострикова С.Б., управлявшего автомобилем -марка1-, <номер>, нарушившего требования ПДД, повреждено принадлежащее ей транспортное средство -марка2-, <номер>. Ответственность водителя Вострикова С.Б. при управлении транспортным средством была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании отчетов ООО «Э составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за составление указанных отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. При подготовке иска и обращении в суд Евсеева А.В. понесла судебные расходы, которые просила возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен на стороне ответчика Востриков С.Б. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка1-, на стороне истца – Евсеев Д.С. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем -марка2-.

В судебное заседание истец, третьи лица Евсеев Д.С., Востриков С.Б., представитель ответчика не явились, истцом и представителем ответчика представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Королева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения изменила в сторону уменьшения, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов определенным на основании отчета ООО «Э» и расходы по оценке), в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме. В заявлении от <дата> истец просил произвести выплату путем организации ремонте ТС на СТОА, впоследствии от которого отказался и просил произвести выплату наосновании калькуляции независимой экспертизы. Основанием для выплаты истцу суммы возмещения <данные изъяты> рублей являются акты осмотра ТС ООО «А» от <дата> и по дополнительному осмотру от <дата>, заключенному с ООО «А». При расчете суммы ущерба страховщиком не учтены работы по замене правого бокового зеркала (п. 8 акта осмотра), по замене зеркала заднего (п. 9 акта осмотра), по замене накладки крыла переднего правого (п. 14 акта осмотра), по окраске накладки порога переднего правого (п. 18 акта осмотра), по замене повторителя поворота переднего правого (п. 22 акта осмотра), как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся. Ответчик полагает, что данные повреждения подлежат исключению из сметы ООО Э», как заявленные необоснованно. Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком. Поскольку страховщиком обязанность по организации оценки ущерба исполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 12 ФЗ ОСАГО), требование о доплате ущерба и расходов по оценке, исходя из отчета ООО Э необоснованно. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Кроме того, ответчик полагает завышенными заявленный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств -марка1-, <номер> под управлением Вострикова С.Б. и -марка2-, <номер> под управлением Евсеева Д.С.

В результате ДТП автомобилю -марка2-, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1-, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка2-, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия <номер>).

Востриков С.Б. является владельцем автомобиля -марка1-, <номер>.

Евсеева А.В. является владельцем автомобиля -марка2-, <номер>, Евсеев Д. С. являлся лицом, допущенным к управления данным автомобилем.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (страховой акт <номер>), размер которого определен на основании экспертного заключения (калькуляции) <номер> ООО «А».

В соответствии с отчетом ООО «Э» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Вострикова С.Б., который <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем -марка1-, <номер> при развороте налево вне перекрестка не из крайне левого положения не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Востриковым С.Б. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следование Востриковым С.Б. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Вострикова С.Б. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП водителя истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Вострикова С.Б. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю -марка2-.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка1- была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Евсеевой А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля -марка2- проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка2- с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Между сторонами имеет место спор относительно объема повреждения автомобиля в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании отчета ООО «Э» составила <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В расчете ООО «А» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, не представлены документы о квалификации оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца (отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца составленном ООО «Э»)

Доводы ответчика о необходимости исключения из сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходов, связанных с заменой правого бокового зеркала (п. 8 акта осмотра), заменой накладки крыла переднего правого (п. 14 акта осмотра), окраской накладки порога переднего правого (п. 18 акта осмотра), заменой повторителя поворота переднего правого (п. 22 акта осмотра), так как данные элементы не отражены в справке о ДТП, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера повреждений автомобиля истца, того обстоятельства, что имел место удар правой частью автомобиля истца, данные элементы могли быть повреждены в результате ДТП. Относительно позиции ответчика по исключению стоимости замены зеркала заднего (п. 9 акта осмотра) из стоимости ремонта, следует отметить, что в результате ДТП было повреждено стекло ветрового окна, данное зеркало находится в зоне указанного элемента и также могло быть повреждено в результате ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД, составляющие справки о ДТП не являются специалистами в области оценки повреждений автомобилей. Также суд отмечает, что в акте осмотра ООО «А» специалистом указанные повреждения не отражены, как не относящиеся к данному страховому случаю. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра ООО «А», образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из изложенного, сумма, уплаченная истцом за составление отчета об определении восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом пределов исковых требований, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в части восстановительного ремонта + стоимость оценки).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, возврату в истцу подлежит излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евсеевой А.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Возвратить Евсеевой А.В. из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2012 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.