Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2012 ~ М-4859/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-5208/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимов В.И.,

при секретаре Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковых ФИО8 к Соковых ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соковых В.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Соковых С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кроме неё в квартире зарегистрированы: муж Соковых Б.П., сын Соковых В.Б. и бывшая супруга сына Соковых С.М. Указанная квартира была получена истицей 25.03.1977 на основании решения Щелковского исполкома по ордеру №. В ордере указан состав семьи по состоянию на 25.03.1977 – муж Соковых Б.П., сыновья Соковых А.Б., Соковых В.Б. В 1999 году в квартире по указанному адресу была зарегистрирована жена сына Соковых В.Б. – Соковых С.М. Брак между Соковых В.Б. и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчица перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения. Ответчица в указанную квартиру не вселялась, никогда в данной квартире не проживала, вещей ответчицы в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, однако самостоятельно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчицы на спорной жилой площади нарушает права и законные интересы истицы, просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Третьи лица - Соковых Б.П., Соковых В.Б., в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30, 31).

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Соковых В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 25.07.1977, где проживает и зарегистрирована совместно с мужем Соковых Б.П. и сыном Соковых В.Б. (л.д. 6, 10).

Ответчица Соковых С.М. также зарегистрирована в спорной квартире с 28.12.1999 как супруга сына нанимателя, брак с которым был расторгнут в 2008 году (л.д. 12).

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей – соседей истца, фактически Соковых С.М. не вселялась в спорное жилое помещение (л.д. 25, 42-44).

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семь нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Изложенное свидетельствует, что Соковых С.М., перестав быть членом семьи нанимателя,

не выполняла обязанности по договору социального найма, в спорной квартире не проживает, не несет бремя её содержания, что является основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным взыскать с Ответчика представительские расходы в размере 15 000 рублей и оплаченную по делу государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковых ФИО8 - удовлетворить.

Признать Соковых ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Соковых ФИО9 в пользу Соковых ФИО8 судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Федеральный судья                                                                                                              В.И.Ефимов