Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2015 ~ М-1784/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      23 декабря 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ООО «Финанс центр г. Бузулук»» к Барабанщиковой <данные изъяты>, Барабанщикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что по кредитному договору №-ФОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Барабанщиковым С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 8,5 % ежемесячно на остаток основной суммы сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом ответчиком неоднократно нарушались свои обязательства перед Банком, что привело к образованию задолженности по погашению займа в размере <данные изъяты> и по уплате процентов <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов Банком были заключены договор поручительства с Барабанщиковой О.А. №-ФОТ от ДД.ММ.ГГГГ договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых поручитель отвечает за выполнение Барабанщиковым С.Н. условий договора, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных и других издержек. Согласно п. 2.1 договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя по договору займа и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком

Просят суд взыскать солидарно с Барабанщиковой О.А. и Барабанщикова С.Н. в пользу ООО «Финанс центр г. Бузулук» задолженность по кредитному договору №-ФОТ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> – основная сумма, <данные изъяты> – процент по договору, <данные изъяты> – пени, а также просит взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль Самосвал марка №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты>, шасси рама <данные изъяты> цвет голубой, бензиновый, свидетельство о регистрации ВДД.ММ.ГГГГкшт*№, номер №, установив начальную стоимость в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Журавлев С.И. (по доверенности) исковые требования уточнил в части суммы задолженности, а именно, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты и <данные изъяты> пени, в остальной части требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Барабанщиков С.Н. уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Барабанщикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Барабанщикова С.Н., изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Барабанщиков С.Н. заключил с банком кредитный договор №-ФОТ, на сумму <данные изъяты> рублей под 8,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору был соответчик по делу, с которым Банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договор залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушаются обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора. Представителем истца представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, неустойки. Поручитель – соответчик по делу - несет солидарную обязанность по кредитному договору.

Представителем истца представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору. Возражений от ответчика относительно расчета задолженности суду не поступило, суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 334 ч.1 ГПК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд считает, что поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитором и Барабанщиковой О.А., согласно п. 3.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, договорившись в п. 1.2 договора о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет <данные изъяты>, требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                    Решил:

Взыскать с Барабанщикова <данные изъяты> и Барабанщикой <данные изъяты> а солидарно в пользу ООО «Финанс центр <адрес>»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Обратить взыскание на автомобиль Самосвал марка №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, шасси рама <данные изъяты>, цвет голубой, бензиновый, свидетельство о регистрации № номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Барабанщикова <данные изъяты> и Барабанщиковой <данные изъяты> в пользу ООО «Финанс центр <адрес>»» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>