Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-410/2019 от 11.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца Власовой Е.Ю., представителя истца адвоката Петровой И.В, представителя ответчика Мельниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее по тексту решения - ООО «Доступное жилье и К») о защите прав участника долевого строительства. Исковые требования были мотивированы тем, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по оплате которого исполнены в полном объеме в размере 1288600 руб. Кроме того 17.06.2018 между ВВВ и Власовой Е.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2016, по которому обязательства по оплате также были исполнены в полном объеме в размере 2 014840 руб. Предварительное уведомление от ответчика о готовности объектов долевого строительства к приему-передаче было получено истцом 10.12.2018. В присутствии представителя ответчика 14.12.2018 истцом был произведен осмотр технического состояния квартир, в ходе которого были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить. В смотровых актах истцом были указаны недостатки, которые являются основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания, а именно: неровности стен с перепадами от 2 до 6 см, неправильно установленный тройник канализации, неисправность вентиляции в кухне, незакрепленные батареи и сантехнические трубы, течь в трубе отопления, отсутствие отопления в одной из квартир и разбитое окно. Указанные недостатки являются существенными, мешают эксплуатации жилья, поэтому истец просила ответчика устранить их в 30-тидневный срок и письменно уведомить её об этом. 11.02.21019 истец направила ответчику претензию об уклонении от передачи квартир и 07.03.2019 получила от ответчика односторонние акты приема-передачи квартир от 14.01.2019. Указанные акты, по мнению истца, не имеют юридической силы, поскольку она не уклонялась от подписания двухсторонних актов приема-передачи объектов. Ответа на свою претензию истец не получила, недостатки объектов долевого строительства застройщик не устранил, поэтому в действиях истца не усматривается уклонения либо отказа от принятия объектов. За нарушение срока устранения недостатков ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара. Размер неустойки за 30 дней просрочки составит 991020 руб. Кроме того, 07.03.2019 истцом от ответчика получено заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, в котором застройщик указал на увеличение площади квартиры по договору от 29.12.2016 на 0,59 кв.м и заявил о зачете на сумму 20060 руб. При этом ответчик не учел, что после проведения строительных работ по выравниванию стен площади квартир уменьшатся. Поэтому сделанное ответчиком заявление о зачете истец считает преждевременным. На основании изложенного Власова Е.Ю. просила признать недействительными односторонние акты от 14.01.2019 о передаче объектов долевого строительства и заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ от 28.02.2019; возложить на ответчика обязанность по устранению строительных недостатков и в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу подписанный ответчиком двухсторонний акт приема-передачи квартир с датой фактической их передачи; обязать ответчика изготовить новые технические планы на обе квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца убытки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 991020 руб.

Пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца адвокат Петрова И.В. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом: признать недействительными односторонние акты от 14.01.2019 о передаче объектов долевого строительства; обязать ответчика предоставить истцу подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры по договору № 10/08.1 от 10.08.2016, датированный 23.01.2019, и подписанный ответчиком акт приема-передачи квартиры по договору № 23/12 от 29.12.2016, датированный 01.05.2019; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в размере 1000000 руб. (из расчета 1% в день от стоимости объекта, всего в размере 2014 840 руб. за 106 дней), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за составление технического заключения от 31.05.2019 в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 166). От требований об обязании ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, изготовить новые технические планы обеих квартир (л.д. 163), а также от требования о признании недействительным заявления о зачете от 28.02.2019 (л.д. 167) представитель истца отказалась, определением суда от 11.11.2019 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании Власова Е.Ю. свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом их изменений, пояснив, что уведомление о завершении строительства и о готовности объектов к передаче она получила от ответчика почтой через своё доверенное лицо 22.11.2018. Объекты были осмотрены с участием представителя застройщика, и поскольку в них имелись недостатки, истцом 14.12.2018 были составлены смотровые акты (листы), в которых ответчику было предложено в течение 30-ти рабочих дней устранить указанные замечания и повторно уведомить дольщика о готовности объектов к передаче. Указанные смотровые акты были переданы представителю ООО «Доступное жилье и К», на них имеется отметка о принятии. Так как на момент осмотра и составления актов горячее водоснабжение в квартирах отсутствовало, недостаток в виде деформации трубопровода в ванной комнате <адрес> не проявился, поэтому в соответствующем смотровом акте он указан не был. На подобный недостаток истец указывала в претензиях, направленных ответчику в начале 2019 года, ответ на которые не получила. Все недостатки в квартирах, в том числе, в системе горячего водоснабжения, были устранены застройщиком 30.04.2019, в том числе после предъявления настоящего иска в суд, поэтому истец считает необоснованным составление ответчиком односторонних актов приема-передачи 14.01.2019, так как она не уклонялась от принятия объектов и своими правами не злоупотребляла. В связи с изложенным Власова Е.Ю. полагала, что её требования являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец считала необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца адвокат Петрова И.В. также поддержала требования своего доверителя, пояснив, что дата составления акта приема-передачи <адрес> по договору от 10.08.2016 определяется истечением двухмесячного срока, установленного договором для принятия объекта, исчисляемого с даты получения истцом уведомления о готовности объекта, то есть с 22 11.2018. Поскольку такой срок истек 22.01.2019, застройщик не имел права составить односторонний акт ранее 23.01.2019. Что касается акта приема-передачи по договору от 29.12.2016 в отношении <адрес>, то дата его составления определяется датой устранения застройщиком недостатков указанного объекта, что соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214). Представитель истца настаивала на том, что представителям ответчика было известно о наличии в <адрес> недостатков, так как объект осматривался, в том числе и с участием представителя застройщика. Власова Е.Ю. неоднократно заявляла свои претензии относительно качества объекта долевого строительства, передавая их уполномоченному представителю ООО «Доступное жилье и К». Однако, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в указанный в претензии срок, ответ на свои претензии истец не получила. Окончательно все недостатки были устранены ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела, поэтому основания для начисления и взыскания с ООО «Доступное жилье и К» неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства имеются, как и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Дополнительно представитель истца просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. и по приобретению истцом электронного устройства для приобщения к материалам дела фотографий, фиксирующих недостатки объекта (флэш-носителя) в размере 1 200 руб. (л.д. 229).

Представитель ответчика Мельникова Ю.Ю. против иска возражала по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 12.11.2018, после чего истцу было направлено уведомление о завершении строительства, которое получено ею 22.11.2018. В связи с необоснованным уклонением Власовой Е.Ю. от приемки квартир на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 застройщиком 14.01.2019 были составлены односторонние акты приема-передачи квартир <адрес> Поэтому оснований для признания указанных актов недействительными и обязания ответчика предоставить истцу акты приема-передачи от 23.01.2019 и от 01.05.2019 не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в квартирах недостатков, препятствующих их эксплуатации по целевому назначению, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным. Для определения суммы неустойки истец должен представить документы, подтверждающие стоимость невыполненных в срок работ, от которой и должна рассчитываться неустойка. Представленное истцом техническое заключение № Э-017-ТЗ не может являться доказательством факта наличия недостатков, поскольку обследование производилось без изучения проектной документации, без участия представителя застройщика, выводы заключения носят вероятностный характер. Заключение судебной экспертизы также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании фотографий, которые были предоставлены истцом и вызывают большие сомнения, так как их происхождение неизвестно. К тому же указанное заключение эксперта противоречит заключению Службы государственного строительного надзора Ивановской области о соответствии построенного ответчиком многоквартирного дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Не считая указанные заключения допустимыми доказательствами по делу, представитель ответчика полагала, что расходы истца по их оплате в сумме 2000 руб. и 23 000 руб. возмещению не подлежат. При этом представитель ООО «Доступное жилье и К» не подтвердила, но и не отрицала факт обращения истца к ответчику с претензиями относительно наличия недостатков в объектах долевого строительства. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о неустойке и штрафе представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта КАН, показания свидетеля ЩНН, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Власовой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.08.2016 между Власовой Е.Ю. и её детьми ВВВ, ВМВ, ВДВ и ВАВ (Дольщик) и ООО «Доступное жилье и К» (Застройщик) был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 20-25). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (по проекту), расположенная на 9 этаже объекта недвижимости, общей площадью № с учетом площади лоджии. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи. Как установлено п. 1.2 названного договора Застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией до 10 июня 2018 года. Указанный срок может быть изменен застройщиком в связи с изменением обстоятельств, оказывающих существенное влияние на процесс строительства. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику: в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно разделу 2 договора его цена составляет 1 288600 руб.

Аналогичный договор за № 23/12 был заключен между ВВВ и ответчиком 29.12.2016 в отношении объекта в виде двухкомнатной <адрес> (по проекту) общей площадью 59,26 кв.м стоимостью 2 014 840 руб. (л.д. 59-64). Впоследствии на основании договора уступки права требования от 17.07.2018 права по указанному договору были уступлены ВВВ Власовой Е.Ю. (л.д. 28-30).

Все договоры зарегистрированы в соответствии с требованиями закона.

Обязательства по уплате Застройщику обусловленной договорами цены исполнены Дольщиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 4.1.3 обоих договоров Застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная в настоящем пункте передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А был введен в эксплуатацию 12.11.2018, что подтверждается копией соответствующего разрешения (л.д. 49-53). Следовательно, передача объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров должна быть произведена не позднее 12.01.2019.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Истец Власова Е.Ю. 22.11.2018 через свое доверенное лицо получила уведомление ответчика о готовности объектов к передаче (л.д. 44), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45) и самой Власовой Е.Ю. не оспаривалось. 14.12.2018 оба объекта (квартиры) были осмотрены Власовой Е.Ю. в присутствии представителя Застройщика. Поскольку в ходе осмотра в обоих объектах были выявлены недостатки (дефекты), которые представитель Застройщика не зафиксировал в соответствующих актах, истец самостоятельно составила смотровые листы, которые были переданы ею в офис ответчика и приняты менеджером Ивановой, что подтверждается отметками о принятии на них (л.д. 13,14)

Несмотря на то, что представитель ответчика не подтвердила факт получения Застройщиком от истца указанных смотровых листов, являющихся по своей сути и содержанию претензиями Дольщика о недостатках объектов долевого строительства, суд считает данное обстоятельство установленным, поскольку оно подтверждается пояснениями самой Власовой Е.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется. К тому же представителем ООО «Доступное жилье и К» не представлено доказательств, опровергающих эти пояснения истца и обстоятельства передачи.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в <адрес> недостатков, указанных в смотровом листе от 14.12.2018, как и доказательств их устранения Застройщиком, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в виде <адрес>, предоставленным ему п. 6 ст. 8 ФЗ № 214. Такой акт был составлен ответчиком 14.01.2019 (л.д. 9) и направлен истцу вместе с другими документами на объекты долевого строительства 04.03.2019 (л.д. 55-57). Мнение истца и её представителя о том, что двухмесячный срок для составления акта приема-передачи объекта должен исчисляться со дня получения Дольщиком уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть с 22.11.2018, противоречит как вышеуказанным положениям ФЗ № 214, так и п. 4.1.3 договора № 10/08.1 участия в долевом строительстве от 10.08.2016. Поэтому суд не усматривает оснований для признания недействительным акта приема-передачи от 14.01.2019, составленного в отношении объекта долевого строительства по договору № 10/08.1 от 10.08.2016.

Что касается акта приема-передачи от 14.01.2019, составленного по договору № 23/12 от 29.12.2016 в отношении объекта долевого строительства в виде <адрес>, то суд считает требование Власовой Е.Ю. о его признании недействительным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В свою очередь Дольщик имеет право не подписывать передаточный акт до устранения Застройщиком несоответствий объекта вышеперечисленным требованиям. Суд считает, что истцом представлены допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие наличие недостатков в <адрес>, в частности подтверждающие несоответствие системы горячего водоснабжения в ванной комнате требованиям технических регламентов, а именно - монтаж стояка трубопровода без компенсатора температурного изменения длины труб. Наличие указанного дефекта подтверждается не только пояснениями самой Власовой Е.Ю. и её представителя, представленными им фотографиями (л.д. 158,159) и неоднократно направлявшимися в адрес Застройщика претензиями (л.д. 81,89,157), но и техническим заключением ИП Иванова В.А. (л.д. 135-148), а также заключением судебного эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 15.10.2019 (л.д. 195-225). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на результатах экспертного осмотра, мотивированы ссылками на соответствующие строительные правила и нормы, подтверждены пояснениями эксперта КАН, данными им в судебном заседании и показаниями свидетеля ЩНН При этом представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено абсолютно никаких доказательств, опровергающих наличие указанного выше недостатка. Позиция представителя ответчика о непризнании факта наличия дефекта в системе горячего водоснабжения основана исключительно на отрицании данного факта и опровергается пояснениями того же самого представителя, данными в судебном заседании 23.05.2019, из которых следует, что по просьбе Застройщика подрядчики вырезали участок трубы и установили на стояк горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> компенсатор. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что истец имела право отказаться от подписания передаточного акта в отношении <адрес> до устранения Застройщиком указанного дефекта, поэтому её требование о признании недействительным акта приема-передачи от 14.01.2019 в отношении <адрес> подлежит удовлетворению.

Так как вышеуказанный недостаток системы горячего водоснабжения был устранен ответчиком 30.04.2019, что подтверждается показаниям свидетеля ЩНН и отчасти пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 23.05.2019 (л.д. 93), суд считает требование Власовой Е.Ю. об обязании ответчика предоставить ей акт приема-передачи по договору № 23/12 от 29.12.2016, датированный 01.05.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению путем возложения на ООО «Доступное жилье и К» обязанности передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, общей площадью 57,1 кв.м. по двухстороннему акту приема-передачи от 01.05.2019.

Обоснованным является и требование Власовой Е.Ю. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214. При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия в объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, судом отвергается, поскольку согласно выводу эксперта, не опровергнутому ответчиком, наличие дефекта стояка трубопровода системы горячего водоснабжения не обеспечивает условия безопасного использования жилого помещения по назначению. Поэтому размер неустойки (1% от цены товара за каждый день просрочки) определен истцом обоснованно. Однако, начало периода начисления неустойки (с 15.01.2019) определено истцом неверно. Так как претензия, содержащая требование об устранении недостатков в срок 30 рабочих дней была вручена ответчику 14.12.2018, срок устранении недостатков истекал 04.02.2019. Поэтому неустойка может быть рассчитана за период продолжительностью 85 дней (с 05.02.2019 по 30.04.2019 включительно) и составит 1 712614 руб. (2014 840 Х 1% х 85 дн.). Но, поскольку истцом истребуемая сумма неустойки была уменьшена по собственному усмотрению до 1000000 руб., неправильное определение продолжительности периода нарушения ответчиком срока устранения недостатков не имеет значения для разрешения судом данного требования истца.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание действия ответчика по принятию мер по передаче объекта долевого строительства истцу, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение результата работ надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя, который до вынесения судом решения по настоящему делу устранил все недостатки объекта долевого строительства, на которые указывал потребитель. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 110000 руб. (200 000 + 20 000): 2). Указанный размер штрафа суд не считает завышенным, то есть несоразмерным нарушению исполнителем своих обязательств перед заказчиком, поэтому оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг по составлению ИП Ивановым В.А. технического заключения в размере 2 000 руб. согласно договору № Э-017 от 31.05.2019 и платежному поручению № 25 от 11.06.2019 (л.д. 133,134), поскольку такое заключение было необходимо истцу для подтверждения своих доводов о наличии недостатков объекта долевого строительства. Поскольку оплата указанной суммы была произведена представителем истца ВГГ (л.д. 39), являющимся к тому же её супругом, указанные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу самой Власовой Е.Ю.

Расходы по оплате Власовой Е.Ю. судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (л.д. 231-232) согласно определению суда от 05.08.2019 (л.д. 174-176), также признаются судом необходимыми в полной мере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено с проведением множества судебных заседаниях. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией № № 000441 от 06.05.2019 (л.д. 132). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в указанном размере.

Расходы истца в сумме 1200 руб. по приобретению электронного устройства (флэш-носителя), на который были помещены фотографии, фиксирующие недостатки объекта долевого строительства (л.д. 230), взысканию с ответчика в качестве судебных издержек не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми в настоящем случае, так как фотографии могли быть предоставлены в суд и приобщены к материалам дела в напечатанном виде. Кроме того, Власова Е.Ю. не лишена возможности обратиться к суду с заявлением о возвращении ей указанного электронного носителя, так как его хранение при деле нецелесообразно.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 40 000 руб. (2 000 + 23 000 + 15000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного и неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 200 руб. и 300 руб. соответственно, всего 5500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства общей площадью 57,1 кв.м. от 14 января 2019 года недействительным, обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Доступное жилье и К» передать Власовой Елене Юрьевне двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, общей площадью № по двухстороннему акту приема-передачи от 01 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Доступное жилье и К» в пользу Власовой Елены Юрьевны неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., всего взыскать 370 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Доступное жилье и К» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>