Решение по делу № 33-5468/2020 от 03.03.2020

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-5468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2020 гражданское дело №2-5214/2019 по иску Фроловой Наталии Александровны к Терентьеву Руслану Сергеевичу, Администрации г. Екатеринбурга, Товариществу собственников жилья «Южный» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Терентьева Руслана Сергеевича к Фроловой Наталии Александровне, Администрации г. Екатеринбурга, товариществу собственников жилья «Южный» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Сатюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2018,

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к Терентьеву Р.С., Администрации г.Екатеринбурга, Товариществу собственников жилья «Южный» (далее по тексту – ТСЖ «Южный») об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру № 236 в доме № 43 по ул. Серафимы Дерябиной г.Екатеринбурга.

Терентьевым Р.С. предъявлен встречный иск к Фроловой Н.А., ТСЖ «Южный», Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование первоначального иска истец указала, что в связи со смертью Терентьевой Любови Кузьминичны, последовавшей 02.04.1978, открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя. В состав наследства входил паевой взнос за квартиру, частично уплаченный наследодателем. После смерти матери истец проживала в квартире, полученной матерью от жилищно-строительного кооператива, пользовалась принадлежащими матери вещами, то есть фактически приняла наследство после ее смерти. Также истцом вносились паевые взносы, осуществлена полная выплата пая от имени наследодателя. Так как истец фактически исполняла обязанности члена кооператива, выплатившего паевой взнос, она приобрела право собственности на квартиру. Просила требования удовлетворить, установить факт принятия наследства, признать единоличное право собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска Терентьевым Р.С. указано, что он и ФроловаН.А., являются наследниками Терентьевой Л.К. по завещанию. После смерти наследодателя, Терентьев Р.С. фактически принял наследство, проживал в спорной квартире. В состав наследства входила доля внесенного наследодателем паевого взноса, а также обязательства по выплате данного взноса, которые были исполнены Фроловой Н.А., соответственно, Фролова Н.А., вправе получить 1/ 2 долю от суммы паевого взноса, уплаченного ею. Просил требования удовлетворить.

Решением суда от 10.12.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Фроловой Н.А., Терентьевым Р.С. наследства, открывшегося после смерти ...

За ( / / )1 признано право собственности на 7/10 долей в праве собственности на .... В удовлетворении иска в остальной части отказано.

За ( / / )2 признано право собственности на 3/10 доли в праве собственности на .... В удовлетворении встречного иска в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом по первоначальному иску принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда о фактическом принятии Терентьевым Р.С. наследства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком объективных и достоверных доказательств тому не представлено. В силу малолетнего возраста ответчик не мог совершить юридически значимые действия. Законные представители Терентьева Р.С. не совершили действий, направленных на принятие им наследства. Сам же ответчик, после достижения 18 летнего возраста и до подачи искового заявления Фроловой Н.А., не заявлял прав на данную квартиру, не вселялся в нее, не оплачивал паевой взнос и коммунальные платежи. Настаивает на том, что проживала в спорной квартире, оплачивала паевые взносы после смерти матери, содержала квартиру, ремонтировала, закупала мебель, исполняла иные обязанности собственника, именно ей были выданы справки, оформленные на имя матери, о выплате паевого взноса. Помимо этого указывает, что распределение долей в праве собственности пропорционально принятым в виде наследства долям паенакопления, неправомерно, поскольку в силу действовавшего в тот период законодательства, членом кооператива, а затем собственником квартиры могу стать только один собственник, который проживал вместе с наследодателем, оплачивал паевой взнос. Считает, что Терентьев Р.С., даже при предоставлении доказательств принятия им наследства, имел право только на выплату части паевого взноса.

Терентьевым Р.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Считает, что судом правильно применен закон и установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу что установлено, что в связи со смертью ( / / )3, последовавшей ( / / ) ( л.д. 12), открылось наследство, в состав которого вошла сумма паенакоплений, внесенных наследодателем за ..., что подтверждено решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) ( л.д. 28-30,31-32).

Согласно справке ТСЖ «Южный» ( / / )3 являлась членом ТСЖ «Южный» на основании протокола от ( / / ) №. Паевой взнос за квартиру составлял в общей сумме 7 049 руб. В период с ( / / ) по ( / / ) оплачен паевой взнос в размере 4 550,58 руб.

Квартира была предоставлена на основании ордера от ( / / ) №, с учетом членов семьи ( / / )3: ( / / )1 и ( / / )2 С 1975 года управление жилым домом № по ... осуществлялось ЖЭК «Южный», который был реорганизован в 2002 году, путем выделения из него ТСЖ «Южный», что подтверждается решением Исполнительного комитета ... совета депутатов трудящихся от ( / / ) №, постановлением Главы администрации ... от ( / / ) №.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ( / / ) № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», суд пришел к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )3, входит сумма паенакоплений в размере 4 550,58 руб., которая перешла наследникам по завещанию, совершенному наследодателем ( / / ), не отмененному, не измененному к моменту открытия наследства ( л.д. 122) – ( / / )1, ( / / )2, в равных долях.

Из пояснений истца, представителей сторон, судом установлено, что после смерти наследодателя, дети остались проживать в спорной квартире, до 1979 года совместно с бабушкой истца и ответчика ( / / )2, которая являлась опекуном несовершеннолетних и их законным представителем, продолжали пользоваться принадлежащими наследодателю вещами, в том числе мебелью, оставшейся в квартире. В дальнейшем опекуном ( / / )2 стала его тетя, место жительства ( / / )2 изменилось, в связи с переездом по месту жительства опекуна в .... Из представленной в материалы дела информации Управления образования ... Первоуральск усматривается, что ( / / )2 с ( / / ) обучался в МАО «Средняя образовательная школа № 15», прибыл из ....

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 546, 549 Гражданского кодекса РСФСР, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», оценив указанные доказательства, исходя из того, что факт проживания Терентьева Р.С. в спорной квартире, пользование вещами наследодателя до 1982 года, подтвержден, суд счел возможным признать установленным факт принятия истцом ФроловойН.А. и ответчиком ТерентьевымР.С. наследства после смерти ( / / )3 в виде паенакопления в вышеуказанной сумме.

Согласно справке о выплате паевого взноса от 25.08.2018, паевой взнос за квартиру в сумме 7 049 руб. выплачен полностью 15.11.1987. Оценивая представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства – справку и квитанции об оплате, оформленные на имя ( / / )8, принимая во внимание, что ( / / )3, которая после ( / / ) не обладала правосубьектностью, не могла осуществлять свои права и обязанности в связи с её смертью, суд согласился с доводами истца по первоначальному иску, что ФроловаН.А. самостоятельно выплатила остаток паевого взноса в сумме 2 498,42 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что на момент смерти наследодателя, также как и на момент полной выплаты паевого взноса в 1987 году ни истец, ни ответчик Терентьев Р.С. не могли приобрести право собственности на квартиру, исходя из действовавшего в тот период законодательства, суд пришел к выводу о том, что за каждым из них следует признать право собственности на спорную квартиру в долях, соответствующих доле, соразмерных праву на паенакопление: за Терентьевым Р.С. – 3/10 доли в праве собственности на квартиру, за Фроловой Н.С. – 7/10 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, принятыми в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о фактическом принятии Терентьевым Р.С. наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком объективных и достоверных доказательств тому не представлено, судебная коллегия отклоняет. Приходя к такому выводу, суд оценил представленные в дело доказательства, подтверждающие факт и период проживания Терентьева Р.С. в спорной квартире, после открытия наследства, совершение им, через законного представителя, с учетом его малолетнего возраста, действий по его фактическому принятию.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о том, что после открытия наследства истец проживала в спорной квартире, оплачивала паевые взносы после смерти матери, именно ей были выданы квитанции об оплате паевого взноса, содержала квартиру, ремонтировала, закупала мебель, исполняла иные обязанности собственника, учтены судом при постановлении судебного решения и определении размера долей истца и ответчика, на результат постановленного решения, не влияют

Ссылки апеллянта о том, что истец фактически являлась членом кооператива, потому именно только у нее могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, обоснованными не являются. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина. Доказательств соблюдения истцом порядка вступления и принятия в члены кооператива, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на неправильное распределение судом долей в праве собственности пропорционально принятым в виде наследства долям паенакопления, поскольку в силу действовавшего в тот период законодательства членом кооператива, а затем собственником квартиры мог стать только один собственник, который проживал вместе с наследодателем, оплачивал паевой взнос, а также на то, что Терентьев Р.С., даже при предоставлении доказательств принятия им наследства, имел право только на выплату части паевого взноса, как основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений, приведенных выше, и учтенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-5468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2020 гражданское дело №2-5214/2019 по иску Фроловой Наталии Александровны к Терентьеву Руслану Сергеевичу, Администрации г. Екатеринбурга, Товариществу собственников жилья «Южный» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Терентьева Руслана Сергеевича к Фроловой Наталии Александровне, Администрации г. Екатеринбурга, товариществу собственников жилья «Южный» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2019

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Сатюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Е.М. Хазиева