Решение по делу № 2-930/2017 (2-4474/2016;) ~ М-5163/2016 от 01.12.2016

Дело № 2- 930/2017 4 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Храмцовой Н.А.

с участием представителя истца - Бухариной Н.В.

представителя ответчика Макарова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Николаевой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика 336 365 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6563,65 рублей.

    В обоснование истец указывает, что в результате ДТП, имевшего место 03.01.2014 года, причинен ущерб автомашине Опель Астра, г.р.з. №***, принадлежащий КДВ., данный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО, страховщик выплатил возмещение и обратился к виновнику ДТП, которым является Николаева Е.В., с требованием о возмещении убытка в порядке ст. 965 ГК РФ.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, указывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия её вины в ДТП, участником которого стал страхователь КДВ., просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя(л.185)

Ранее Ответчик Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате ДТП были пострадавшие, она была привлечена к уголовной ответственности по ч 1 ст. 264 УК РФ, постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года уголовное дело в отношении неё прекращено, она признает себя виновной в том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью граждан, но считает, что водитель КДВ имел возможность предотвратить столкновение со стоящими автомашинами, поэтому она не усматривает своей вины в причинении ущерба его автомашине.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель КДВ формально не нарушая правила ПДД, тем не менее должен был учитывать сложную дорожную обстановку и выбрать скорость, ей соответствующую, что позволило бы ему вовремя среагировать на возникшее препятствие и избежать столкновения, полагает, что вина Николаевой Е.В. в причинении убытков не установлена, но в любом случае имеет место обоюдная вина, просит суд учесть данные обстоятельства и удовлетворить иск частично с учетом степени вины самого потерпевшего.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующему.

    Как следует из Постановления от 14 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела и материалов(л.д.67-69, 111-145), ДТП произошло 3 января 2014 года в 15 час 40 мин на 14-ом километре автодороги Гатчина-Куровицы в Гатчинской районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

- водитель Николаева Е.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №*** при движении от деревни Кобрино в направлении деревни Мельница на левом закруглении дороги выехала правым боком на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомашиной ДЭУ, регистрационный знак №*** под управлением водителя НВГ. От удара автомобиль ВАЗ-21074 отбросило на свою сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле, регистрационный знак №*** под управлением КДВ., затем на столкнувшиеся автомашины ВАЗ-21074 и Шевроле произвел наезд автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №***, под управлением КДВ

    Автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №*** был застрахован ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»(страховщик) по договору добровольного страхования имущества(КАСКО) полис серия 04(7) №210133-16/13 от 25 февраля 2013 года, период страхования с 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года, страховая сумма 656 900 рублей(л.д.45)

На основании представленных страхователем документов выше указанное ДТП было признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с представленными истцом расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №*** составила 873 940,15 рублей, установлена конструктивная гибель имущества(л.д.74-75, 79)

На основании правил Страховщика, произведен расчет страховой выплаты: страховая сумма - 656 900 руб, расходы по эвакуации – 3 600 рублей, износ 19%(за 11 мес) - 124 811 руб, выплаты по ранее заявленным убыткам – 170 835 рублей, стоимость годных остатков - 153 300 рублей: (656900+3600-124811- -170835-153300)=211 354 руб.

В дальнейшем на основании претензии страховщиком произведена доплата в размере 124 811 руб, всего страховое возмещение составило 336 365 рублей(л.д.81-82,87-89)

Гражданская ответственность Николаевой Е.В при управлении автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК», однако в возмещении отказано в связи с ранее произведенной выплатой иным потерпевшим в пределах установленного лимита(л.д.83-86).

Таким образом убытки Страховщика по данному страховому случаю составляют 336 365 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Виновность Николаевой Е.В. в данном ДТП подтверждается материалами уголовного дела.

Установлено, что причиной столкновения между автомашинами ДЭУ и ВАЗ-21074, явилось то обстоятельство, что при движении водитель Николаева Е.В. выехала на сторону встречного движения, в её действиях установлены нарушения пунктов 10.1 и 9.10 ПДД(л.д.56)

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что на данном участке дороги проезжая часть горизонтальная, асфальтовое мокрое покрытие, имелась зимняя скользкость, стекловидный лед(л.д.111-115)

Также в акте осмотра места происшествия указано, что автомобиль ВАЗ-21074 на момент ДТП был укомплектован покрышками летнего типа, тогда как все остальные автомобили использовали зимнюю ошипованную резину.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Использование в зимний период на скользкой дороге шин летнего типа безусловно увеличивает риск наступления дорожно-транспортного происшествия.

Вина Николаевой Е.В. в ДТП ею по существу не оспаривалась, возражения сводятся к наличию вины в действиях водителя автомобиля Опель Астра КДВ., который, по мнению ответчика, был виновником последующего столкновения.

Для проверки возражений ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения № 403/13-СЗ от 06.10.2017, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ЛПС., следует, что водитель ВЮВ., управлявший автомобилем Шевроле действовал в соответствии с требованиями ПДД(применил экстренное торможение), и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ-21074.

Анализ видеозаписи регистратора, установленного на автомобиле Опель Астра, регистрационный знак №*** показывает, что от момента, когда водитель автомобиля Шевроле заметил опасность и начал торможение(кадр видеограммы № 57 л.д.177) до момента столкновения автомобиля Опель Астра с автомобилем Шевроле(кадр видеограммы № 254 л.д. 178) прошло 6,573 сек, и за указанное время водитель автомобиля Опель Астра КДВ не имел технической возможности остановить автомашину и избежать столкновения с автомобилем Шевроле (л.д. 173-181)

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение составлено старшим экспертом Лобковым П.С., имеющим высшее образование, являющимся кандидатом технических наук, имеющим право на ведение профессиональной деятельности по экспертным специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния ТС» и «исследование следов на ТС и месте ДТП», заключение основано на представленных в деле материалах, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения РФ).

Из видеозаписи следует, и указано экспертом, что автомобиль Опель Астра двигался со скоростью 87 км/час, следовательно водитель КДВ Правила не нарушал.

Данное обстоятельство также установлено сотрудниками ГИБДД, которые в справке о ДТП указали, что в действиях КДВ. нарушений ПДД не выявлено.

При этом в ходе следствия по уголовному делу также были проведены автотехнические исследования, из заключения специалиста следует, что расстояние между автомобилями Шевроле и Опель Астра в момент возникновения опасности составляло 30-40 метров, даже при скорости 70 км/час остановочный путь автомашины Опель Астра составил бы не менее 124,4 метров, то есть и в этом случае возможность предотвратить ДТП у водителя КДВ. отсутствовала (л.д. 144-145)

Доказательств нарушения водителем КДВ Правил дорожного движения материалы дела не содержат и ответчиком доказательств наличия вины водителя КДВ., соответствующих требованиям, установленным в главе 6 ГПК РФ, не представлено, доводы основаны на предположениях.

С учетом изложенного, и при отсутствии возражений относительно представленных истцом расчетов, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 336 365 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (336 365-200000)*0,01+5200=6563,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаевой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 336 365 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 6 563 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

        Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года    

Судья