Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2016 (2-65/2015; 2-3072/2014;) ~ М-3002/2014 от 14.10.2014

Дело №2-2/16

                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                     Масловой Н.И.,

При секретаре                            Митрюковой Е.С.,

С участием представителя истца                Рыбацкой Т.А.,

Представителя ответчика Щербакова О.И.            Сыроватской Н.С.,

Представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»            Соляновой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к Щербакову <данные изъяты> Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Поле» о признании недействительными результатов межевого плана земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову <данные изъяты> о признании недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> просила аннулировать (исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Щербакову <данные изъяты> обязать Щербакова <данные изъяты>. восстановить забор согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него судебные расходы в размере 32200 рублей.

    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> кадастровый №. В октябре 2011 года она увидела, что собственник земельного участка с кадастровым номером № снес часть штакетного забора, установленного в 1989 году при разбивке СТ «<данные изъяты>», самовольно забетонировал столбы забора из стальных труб, уничтожил кусты малины и часть грядок, распахал землю шириной 2,5 метра для установки металлического забора отступом 2,0 м от деревянного строения. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали свидетели.

    После получения кадастровой выписки в отношении земельного участка ответчика, узнала, что ООО «Поле» проводило уточнение границ земельного участка ответчика, но к ней никто за подписью для согласования границ не обращался.

    Ответчик нарушил ее права и законные интересы, поскольку линия забор, которая разделяла смежные участки ее и ответчика, на протяжении более 22 лет не менялась. Местоположение смежной границы следовало определить именно по линии забора в соответствии с координатами характерных точек. До приобретения ответчиком земельного участка, между ней и бывшим собственником земельного участка сложился определенный порядок пользования земельными участками в установленных границах.

    При проведении кадастровых работ ООО «Поле» должно было руководствоваться данными, указанными в свидетельстве на право собственности на землю от 27.09. 1993 года, выданного на основании постановления Администрации Елизовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что ООО «Поле» в лице кадастрового инженера ФИО11 в результате проведения кадастровых работ неправильно установил местоположение смежной границы н1-1254 земельных участков ее и ответчика. Линия забора при этом изменилась в сторону уменьшения ее участка на 2 метра.

    Также она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплатила госпошлину в сумме 600 рублей, и 1600 рублей за предоставление сведений из Росреестра.

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве третьего лица ООО «Поле». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поле» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

    В качестве третьего лица привлечен собственник смежного земельного участка Косенко <данные изъяты>. В связи с продажей земельного участка Косенко <данные изъяты> из числа третьих лиц исключен.

    Истица Смирнова <данные изъяты> уточняла исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова <данные изъяты>. просила суд:

    1.признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Поле» в связи с наличием кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым № местоположение: <адрес> владелец Щербаков <данные изъяты>, в части координат поворотных точек от № координат: № до № координаты: Х №

    2.в связи с кадастровой ошибкой ООО «Поле» установить (определить) границы смежных земельных участков № и № в соответствии с координатами характерных точек:

    А. от точки №3 с координатами № до точки №н2 с координатами №

    Б. от точки №н2 с координатами Х № до точки №н3 с координатами №,

    В. от точки №н3 с координатами Х № до точки №н1 с координатами №

Согласно межевому плану с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному ООО «Геотрест Плюс» кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

    3.обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, владелец Щербаков <данные изъяты> в связи с нарушением закона №221-ФЗ в части координат характерных точек от№3 координаты № до №4 координаты №

    4.обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» установить в государственном кадастре недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, владелец Смирнова <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек:

А.от точки №3 с координатами Х № до точки №н2 с координатами Х №,

Б. от точки №н2 с координатами Х № до точки №н3 с координатами Х №

В. от точки №н3 с координатами Х № до точки №н1 с координатами Х №,

Согласно межевому плану с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному ООО «Геотрест Плюс» кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

    5. обязать Щербакова <данные изъяты> снести забор, возведенный им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес> от точки№3 координаты № до точки №4 координаты Х №, восстановить забор согласно установленных в суде характерных точек от №н2 с координатами Х № до точки №н3 с координатами Х № в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

    6. взыскать судебные расходы (расходы на представителя и судебную экспертизу) с ООО «Поле» в пользу Смирновой <данные изъяты> в размере 41 100 рублей, с Щербакова <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> 16 100 рублей.

    В судебное заседание Смирнова <данные изъяты>. не явилась, извещена.

    Представитель истца Рыбацкая Т.А. в судебном заседании уточнила первое требование и просила суд признать недействительным межевой план в части координат поворотных точек от №3 координаты: Х № до №4 координат: Х № в связи с наличием кадастровой ошибки в земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> выполненный ООО «Поле», другие требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Щербаков <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика Сыроватская <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Смежная граница в установленном порядке истцом не устанавливалась. Удовлетворение иска Смирновой <данные изъяты>. приведет к нарушению прав Щербакова <данные изъяты> поскольку площадь его земельного участка уменьшится.

    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Солянова В.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Представитель ответчика ООО «Поле» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных пояснений по делу в суд не направил.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имуществ признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждает прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом.

    Согласно части 1 ст. 16 указанного Закона государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.2 ст16 Закона о кадастре, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или соответствующих сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость(ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

    В силу ч.1 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Частью 1 п.2. ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

    Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

    Исходя из системного анализа положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», регулирующих исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, следует, что в судебном порядке разрешение вопроса кадастровой ошибки возможно в случае, если заявитель докажет существование таковой и представит изготовленный кадастровым инженером межевой план для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, содержащий новые координаты земельного участка взамен неверно внесенных, и заключение кадастрового инженера, обосновывающего исправление кадастровой ошибки.

    Судом установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в единый государственный реестр земель на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, подготовленного в соответствии с требованиями Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

    Впоследствии, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об указанных выше ранее учтенных объектах недвижимости были перенесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

    Учитывая, что имеющийся в составе инвентаризационной описи каталог координат узловых и поворотных точек границ земельных участков кадастрового квартала № не содержал в себе сведения о межевых точках и участках границ указанных земельных участков в объеме, установленном п.3 ч.1 ст. 7 Закона о кадастре и п.64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, информация об одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости подлежала уточнению и государственному кадастровому учету в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25 Закона о кадастре.

Истец Смирнова <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №(л.д.10).

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего истцу ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.122, т.2).

    Ответчик Щербаков <данные изъяты>. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15).

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, принадлежащего Щербакову <данные изъяты>., установлены(л.д. 112-113,т.2).

    Из изложенного следует, что в ГКН отсутствуют сведения об одной из уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего истцу Смирновой <данные изъяты>., в виде информации о межевых точках и участках границ указанных земельных участков в объеме, установленном п.3 ч.1 ст.7 Закона о кадастре и п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42.

    Данные сведения действительно подлежат уточнению в порядке, установленном требованиями Закона о кадастре, информация об одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости подлежала уточнению путем осуществления кадастрового учета изменений уникальной характеристики объекта недвижимости.

    Указанные обстоятельства представителем ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебном заседании не оспаривались.

    Судом установлено, что одна из границ земельных участков истца и ответчика Щербакова <данные изъяты>. является смежной.

    В октябре 2011 года ответчик Щербаков <данные изъяты>. снес штакетный забор на смежной границе и установил забор из стальных труб.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец должен был представить доказательства о том, что снесенный ответчиком забор находился на границе смежных земельных участков, установленной в соответствии с действующим земельным законодательством.

    Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией под председательством ФИО13, - председателя правления СТ «Березка», а также фотографии на л.д145-147,т.2, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что граница смежного земельного участка истца проходила именно по штакетному забору(л.д.11).

    Согласно экспертному заключению ООО «Геотрест плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, изменение размеров границ земельного участка, как истца, так и ответчика, произошло из-за занятия ими данных земельных участков земель общего пользования со стороны проездов для обеспечения сохранности зеленых насаждений и создания буферной зоны для защиты от пыли в летний период. Также из экспертного заключения следует, что металлический забор установлен на территории земельного участка №(ответчика), но в связи с допущенной кадастровой ошибкой при выполнении кадастровых работ при уточнении земельного участка с кадастровым номером № и наличии спора о границе, принять данное положение границы не представляется возможным. Кадастровая ошибка заключается в отсутствии согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № По мнению эксперта для исправления кадастровой ошибки в положении земельного участка с кадастровым номером № необходимо подготовить межевой план и провести внесение изменений в государственный кадастровый учет(л.д.170-179).

    В статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 данного Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости – кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости при необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях по документам, представляемым по ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Исправление кадастровой ошибки означает изменение ошибочных сведений об уникальных характеристиках земельного участка на правильные сведения и внесение их в государственный кадастр недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению Щербакова <данные изъяты> в лице представителя Сыроватской <данные изъяты> проведено исследование по вопросу: соответствуют ли фактические границы земельных участков, принадлежащих Смирновой <данные изъяты>. и ответчику Щербакову <данные изъяты>

Указанным экспертным заключением установлено, что по результатам выполненных полевых геодезических измерений определены координаты имеющихся и фактически расположенных столбов ограждения на территории собственника земельного участка, принадлежащего Смирновой <данные изъяты> и земельного участка, принадлежащего ответчику Щербакову <данные изъяты> Существующее ограждение, смежное с границей земельного участка с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №(в соответствии со сведениями ГКН – кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводу по указанному вопросу фактические границы земельного участка истца и ответчика не соответствуют границам земельного участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами. Приведение границ земельных участков истца и ответчика возможно за счет уменьшения границы земель общего пользования со стороны проездов. Кроме того, восстановление границы между земельными участками истца и ответчика возможны только при аннулировании результатов межевания всего ряда дачных участков. Это обусловлено выявленными несоответствиями фактических границ границам по сведениям ГКН и материалам правоустанавливающих документов(л.д.103-144, т.2).

Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

В соответствии с межевым планом, составленным в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м, фактически <данные изъяты>м(л.д.202-217).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что межевой план изготовлен им, площадь земельного участка устанавливалась в соответствии с правоустанавливающими документами без учета земель общего пользования, занятых истицей.

Изложенное свидетельствует о том, что площадь земельного участка истицы в результате установления ответчиком металлического забора не уменьшилась.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает права лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является на основании того, что по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

На основании части 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Действующее законодательство иных случаев аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании межевого плана в части координат в связи с наличием кадастровой ошибки в определении границы, установлении границы в связи с определением координат характерных точек, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении сведений в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика, установлении    сведений о земельном участке истицы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4, не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование Смирновой <данные изъяты> об обязании ответчика Щербакова <данные изъяты> снести забор, возведенный им по смежной границе, поскольку достаточных и убедительных доказательств о возведении забора на ее земельном участке, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей(л.д.41-152, т.2), на оплату госпошлины 600 рублей, на оплату экспертизы – 25 000 рублей, на оплату выписок - 2060 руб.(л.д.153-161, т. 2), но поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы, госпошлины, иных судебных расходов следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░»:

    1.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №3 ░░░░░░░░░░: № ░░ №4 ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░»;

    2. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    ░. ░░ ░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ №,

    ░. ░░ ░░░░░ №░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░ №░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ №,

    ░.░░ ░░░░░ №░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░░ №░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░;

    3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №221-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №3 ░░░░░░░░░░ № Y № ░░ №4 ░░░░░░░░░░ №

    4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░. ░░ ░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ №,

░. ░░ ░░░░░ №░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ №

░. ░░ ░░░░░ №░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░;

    5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░№3 ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ №░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

    6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 41100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16100 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░