Решение по делу № 2-2615/2014 ~ М-1399/2014 от 31.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения №232320/605410, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр-н 4, <адрес>, секция 1, этаж 7, №3, тип справа, проектной площадью 162, 13 кв.м.

В счет выполнения условий данного договора истец оплатил ответчику сумму в размере 30000 рублей, однако ответчик так и не приступал к выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истец направлял ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако положительного результата не получил.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по отправке телеграмм.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных встатье 976настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения №232320/605410, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, мкр-н 4, <адрес>, секция 1, этаж 7, №3, тип справа, проектной площадью 162, 13 кв.м.

В счет выполнения условий данного договора истец оплатил ответчику сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик не исполнил взятых на себя обязательств.

Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 о признании права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Как установлено судом, обязательства по договору поручения ответчиком не исполнены.

При этом суд отвергает акт от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору поручения, поскольку данный акт был составлен в день подписания договора, а доказательств реального оказания истцу услуг, ответчиком суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что взятые на себя по договору поручения обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, к выполнению поручения не приступал, в добровольном порядке полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу истца денежных средств в размере 30000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость услуги.

Таким образом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом учитывая длительный период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также период, прошедший с момента получения ответчиком претензии, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Также, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 962, 41 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 27000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 962, 41 рублей, а всего взыскать 81962 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко