Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2018 ~ М-2460/2018 от 29.06.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Митиной Е.А.,

при секретаре                                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Семенова В. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать со страховой компании САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127 124,79 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; штраф в размере 68 562,39 рублей; неустойку в размере 137 124,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дата в 19 часов 10 минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2. По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что транспортное средство истца - ***, государственный регистрационный знак №..., получило значительные механические повреждения, в Тольяттинское представительство САО «ВСК» им были поданы все необходимые документы с заявлением о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр ТС и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 775 рублей 21 копейка. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью организации независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика. На основании проведенного экспертом осмотра ТС подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 182 900 рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 10 000 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы (учитывая оплату услуг оценщика) составила 137 124,79 рублей. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, до начала судебного заседания от представителя истца – Юркова С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 10 минут по адресу: адрес адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Семенову В.Е.

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность Семенова В.Е. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №... №....

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата. произвел выплату страхового возмещения в размере 55 775,21 рублей.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба Семенов В.Е. обратился к ИП ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от дата, подготовленному ИП ФИО4, ***

Из материалов дела следует, что в целях получения полного страхового возмещения Семенов В.Е. обратился с претензией от дата в САО «ВСК», в которой просил в течение 10 рабочих дней произвести доплату страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что оснований для доплаты страхового возмещения истцу исходя из представленного экспертного заключения ИП ФИО4№... от дата не имеется, поскольку данный отчет не соответствует требования закона, эксперт на момент его составления не состоял в Едином реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, калькуляция экспертного заключения составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ИП ФИО4 №... от дата у суда не имеется, поскольку оно является полном и аргументированным, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. Как следует из приложенной к экспертному заключению выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата. №..., эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №... (л.д. 41).

Правом назначения по делу экспертизы для установления полученных автомобилем истца в ходе ДТП от дата. повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4№... от дата и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127 124 рублей 79 копеек (182 900-55 775,21).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, истцом правомерно начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере 137 124 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 63 562,40 рублей (127 124,79Х50%).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 950 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

В возмещении указанных расходов истцу суд отказывает, поскольку получение дубликата экспертного заключения не являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, в случае невозможности представления стороной доказательств по делу, суд оказывает содействие в их истребовании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором поручения от дата, распиской от дата.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 4 542 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова В. Е. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова В. Е. сумму страхового возмещения в размере 127 124 рублей 79 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 154 124 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова В. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 950 рублей, а всего – 9 950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 542 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: