Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 ~ М-5870/2014 от 31.12.2014

Дело №2-705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года             г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

представителя ответчика Карабанов А.Г. – Горецкой Ю.С.,

специалиста Сашко М.П.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, ЮЛ1 и неопределённого круга лиц к Ивашкин А.А., Карабанов А.Г., ЮЛ2» о признании не приобретшими права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной реконструкции нежилого помещения и возложении обязанности о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, ЮЛ1 и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Ивашкин А.А., Карабанов А.Г., ЮЛ2» о признании не приобретшими права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной реконструкции нежилого помещения и возложении обязанности о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировал тем (с учетом дальнейших уточнений исковых требований – том 3, л.д.197), что в связи с обращением жителей <данные изъяты>, прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка по факту незаконного изъятия нежилого подвального помещения № в многоквартирном <данные изъяты> из состава общего имущества многоквартирного дома в собственность третьих лиц. В ходе проверки установлено, что ответчику Ивашкин А.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения № и № по <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ивашкин А.А. и ЮЛ3, заключен договор аренды нежилого подвального помещения № по <данные изъяты>. В период с 2004 года по 2011 год Ивашкин А.А. проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых три вышеуказанных нежилых помещения были реконструированы в одно нежилое помещение, адресованное как нежилое помещение № по <данные изъяты>, на которое оформлен технический паспорт как на единое нежилое помещение и на основании фиктивного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Ивашкин А.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение № по <данные изъяты>, с незаконным переходом права собственности муниципального подвального помещения в собственность Ивашкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилое помещение № передано Ивашкин А.А. во временное пользование ЮЛ2» для использования под размещение аптеки. ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин А.А. продал указанное помещение по договору купли-продажи Карабанов А.Г., который в настоящее время является его собственником. Кроме того, реконструкция помещений №, № и №, эксплуатация вновь образованного помещения № без разрешения на ввод в эксплуатацию, без получения согласия всех собственников, а также в отсутствие подтверждения контролирующих органов о возможности и безопасности эксплуатации помещения, нарушает права неопределенного круга лиц.

В связи с чем, прокурор Кировского района г.Красноярска просит суд признать Ивашкин А.А. не приобретшим право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <данные изъяты>, зарегистрированное за ним ЮЛ4 ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а также право собственности Ивашкин А.А. на указанное нежилое помещение - отсутствующим. Признать сделку купли-продажи нежилого помещения № в многоквартирном <данные изъяты>, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивашкин А.А. и Карабанов А.Г., недействительной. Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> отсутствующим. Признать незаконной реконструкцию помещений №, № и № по <данные изъяты>, проведенную Ивашкин А.А. Обязать Ивашкин А.А. привести помещения №, №, № в здании <данные изъяты> (согласно кадастровому паспорту в настоящее время - помещение №) в первоначальное состояние (в соответствии с поэтажным планом, составленным по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Карабанов А.Г. – Горецкая Ю.С. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что требование прокурора о признании Ивашкин А.А. не приобретшим права собственности, не основано на законе. Признание права собственности отсутствующим возможно только в отношении зарегистрированного права. Однако, право собственности Ивашкин А.А. на спорное нежилое помещение прекращено на день обращения прокурора с иском в суд путем отчуждения помещения Карабанов А.Г. При этом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, вопрос о защите права собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. Подвальная часть нежилого помещения никогда не находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, прокурор не обладает полномочиями для предъявления настоящих исковых требований. В настоящее время собственник спорного нежилого помещения Карабанов А.Г. является добросовестным приобретателем, никаких незаконных действий в отношении спорного нежилого помещения, не производил. Ивашкин А.А. представлены документы о том, что фактически объединения помещений № с подвалом и последующее объединение помещения № с помещением №, было выполнено законно. Согласно результатам строительной экспертизы, реконструированное нежилое помещение №, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Приведение спорного нежилого помещения в первоначальное состояние не улучшит его техническое состояние, эксплуатация нежилого помещения №, является безопасной. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Ответчик Ивашкин А.А., представители ответчика ЮЛ2» и третьих лиц ЮЛ5, ЮЛ3, ЮЛ6», ЮЛ4, ЮЛ7 ЮЛ8, ЮЛ9 в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Кировского района г.Красноярска, представителя ответчика Карабанов А.Г. - Горецкую Ю.С., специалиста Сашко М.П., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 14 ст.1, ст.4, ст.52 Градостроительного кодекса РФ, работы по вменению параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади и т.д.) являются реконструкцией и регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ремонтно-строительные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики вдежности и безопасности объекта (или его части), должны проводиться на сновании проектной документации, подготовленной лицом, имеющим допуск к работам по организации подготовки проектной документации.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для ее подготовки, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, пожарной, промышленной и иной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, должны осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается в порядке, установленном данной статьей, а по окончании работ требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и распоряжения администрации города от 09.11.11 № 1317-ж разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается департаментом градостроительства администрации города в порядке, установленном Административным регламентом и в форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.05 № 698.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещение, в котором расположено оборудование предназначенное для обслуживания двух и более помещений является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, полученного в порядке, предусмотренном ст.ст.44-47 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на первом этаже 5-этажного многоквартирного <данные изъяты>, по договору купли-продажи была приобретена в собственность Ивашкин А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. На момент приобретения, <адрес> являлась жилым помещением общей площадью <данные изъяты>. и состояла из двух комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла и кладовки. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ9 издано распоряжение №-арх о переводе <данные изъяты>, в нежилое помещение с целью устройства магазина промышленных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ10 (в настоящее время - ЮЛ3) с Ивашкин А.А. заключен договор аренды нежилого подвального помещения №, общей площадью <данные изъяты>. (с учетом дальнейших дополнений), состоящего на тот момент в реестре муниципальной собственности под №<данные изъяты>, для использования под склад. В соответствии со схемой, приложенной к договору аренды, и данными первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, помещение №, переданное в аренду Ивашкин А.А., состояло из 3-х комнат и имело отдельный вход с улицы со стороны подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин А.А. по договору купли-продажи в собственность приобретена <адрес>, расположенная на первом этаже дома подъезда № в <данные изъяты> и имеющая общую стену с квартирой №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес>. На момент приобретения, <адрес> являлась жилым помещением, общей площадью <данные изъяты>. и состояла их двух комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла и кладовки. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ9 издано распоряжение №-арх о переводе <данные изъяты>, в нежилое помещение с целью устройства офиса.

В период с 2004 года по 2011 года Ивашкин А.А. проведены ремонтно-строительные работы, в ходе которых: заложены дверные проемы входов в помещения № и № из подъезда; устроен отдельный вход с улицы в помещение № (напротив <данные изъяты>, путем демонтажа подоконной части окна; пристроена входная группа к вновь устроенному входу в помещение №; демонтированы внутренние перегородки внутри помещений № и №; объединены помещения № и № путём устройства проема в разделяющей их стене; в помещении № устроен проем в перекрытии между первым и подвальным этажом, к которому пристроена бетонная лестница, ведущая в подвальный этаж; в подвальном этаже устроены дополнительные перегородки, разделившие его на 10 комнат; произведено переоборудование помещений: демонтированы санитарно-техническое оборудование, и изменено место его первоначального размещения.

В результате проведенных работ изменена планировка помещений, а именно все три вышеуказанных помещения объединены в одно, которое согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ является нежилым, имеет площадь 238,4 кв.м. и расположено на двух этажах (первом и подвальном, соединенными лестничным маршем), а также увеличилась площадь за счет пристройки входной группы. Поскольку указанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства и его частей, данные работы в силу п. 14 ст. 1, ст. 4, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) являются реконструкцией и регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51, ст. 55 ГрК РФ, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, должны осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, а по окончании работ требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается ЮЛ5 в порядке, установленном ст.55 ГрК РФ и разработанном в соответствии с данной статьей Административным регламентом, утвержденным распоряжением администрации города от 09.11.11г. № 1317-ж, в форме, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.05 № 698.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин А.А. на нежилое помещение № как на вновь созданный путем реконструкции объект недвижимости зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Право собственности Ивашкин А.А. на вновь образованное нежилое помещение №, зарегистрировано на основании представленных им на государственную регистрацию в ЮЛ4 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № U-2438000-01/2445-дг.

Однако, как следует из ответа ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ №-дг, указанные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Ивашкин А.А. не выдавались. Кроме того, по действующей в ЮЛ5 электронной системе документооборота под указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию номером U-2438000-01/2445-дг от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован иной документ, а именно информационное письмо в Советский районный суд.

Кроме того, согласно ответу ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.73), договор аренды подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивашкин А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д.66). Нежилое подвальное помещение, расположенное по <данные изъяты> передано в хозяйственное ведение ЮЛ7 на основании распоряжения ЮЛ9 от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. (том 3, л.д.75-99). Вместе с тем, зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное помещение не представилось возможным ввиду отсутствия зарегистрированного на него права муниципальной собственности.

Таким образом, право собственности на нежилое помещение №, образованное путем объединения нежилых помещений №, № и подвального помещения №, в многоквартирном <данные изъяты> было оформлено Ивашкин А.А. на основании подложных документов о создании нового объекта капитального строительства путем его реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилое помещение № передано Ивашкин А.А. во временное пользование ЮЛ2» для использования под размещение аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашкин А.А. продал указанное помещение по договору купли-продажи Карабанов А.Г., который в настоящее время является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП (государственной регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в 2014 году ЮЛ3 совместно с ЮЛ7 проведена ревизия спорного нежилого помещения на предмет выявления мест общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также обособленных нежилых помещений, не предназначенных для обслуживания двух и более помещений. При осмотре помещения специалистами Департамента установлено наличие в нежилом помещении сетей инженерного обеспечения, предназначенных для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой ЮЛ11

Таким образом, в связи с незаконными оформлением и приобретением права собственности на объект недвижимости (спорного помещения №) посредством предоставления в государственный орган подложных документов о праве собственности и разрешительных документов на его реконструкцию, а также незаконным присвоением в собственность Ивашкин А.А. нежилого подвального помещения №, представленного ему ЮЛ3 на праве аренды, а также незаконным проведением реконструкции нежилых помещений №, № и подвального помещения № путем их объединения в единое нежилое помещение без наличия разрешительных документов, исковые требования прокурора о признании Ивашкин А.А. не приобретшим право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <данные изъяты>, а также зарегистрированное ЮЛ4 ДД.ММ.ГГГГ за номером № право собственности Ивашкин А.А. на указанное нежилое помещение отсутствующим; признании сделки купли-продажи нежилого помещения № в многоквартирном <данные изъяты>, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивашкин А.А. и Карабанов А.Г., недействительной, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на нежилое помещение №, отсутствующим, а также признании незаконной реконструкции помещений №, № и № по <данные изъяты>, проведенной Ивашкин А.А. и возложении обязанности на Ивашкин А.А. привести помещения №, №, №, в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

При этом, при разрешении исковых требований прокурора о возложении обязанности на Ивашкин А.А. о приведении помещений №, №, № в здании №а по <данные изъяты> (согласно кадастровому паспорту в настоящее время - помещение №) в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего. Так, до регистрации права собственности Ивашкин А.А. по подложным документам помещения № по <данные изъяты>, наличие в собственности Ивашкин А.А. нежилых помещений №, №, а также владение подвальным помещением № на праве аренды Ивашкин А.А., сторонами не оспаривается, в связи с чем, указанные помещения (№, № и №) необходимо привести в первоначальное состояние, предшествующее их объединению в один объект недвижимого имущества, а именно в соответствии с техническими паспортами данных помещений (№, № и №) до их объединения: в соответствии с техническим паспортом на подвальное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует по площади <данные изъяты> и схеме подвальному помещению, принятому Ивашкин А.А. по договору аренды (том 6, л.д.44-47); в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.40-43); а также в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.240-242).

Кроме того, в связи с тем, что ЮЛ2» является арендатором спорного нежилого помещения № по <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных уточненных исковых требований нарушений прав Российской Федерации, ЮЛ1, а также неопределенного круга лиц указанным ответчиком не допущено, в связи с чем, ЮЛ2» является ненадлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям прокурора, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований <адрес> к ЮЛ2» необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика Карабанов А.Г. – Горецкой Ю.С. о том, что исковые требования прокурора о признании Ивашкин А.А. не приобретшим права собственности, признании права собственности у Ивашкин А.А. отсутствующим, не основано на законе, вопрос о защите права собственности в данном случае может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, суд находит необоснованными, поскольку в данной ситуации, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты против приобретения в собственность Ивашкин А.А. нежилого помещения на основании подложных документов, а также дальнейшего его отчуждения в собственность Карабанов А.Г. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании не приобретшим права собственности и признании права собственности Ивашкин А.А. отсутствующим, поскольку несмотря на регистрацию права собственности по подложным документам Ивашкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права стало известно истцу при проведении проверки по обращениям жильцов дома в 2013 году о незаконном изъятии подвального помещения, при этом, суд учитывает, что после регистрации права собственности по подложным документам, Ивашкин А.А. продолжал вносить платежи по арендной плате ЮЛ3 до ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил арендодателю о присвоении в свою собственность нежилого подвального помещения, злоупотребляя своим правом, что также послужило препятствием для скорейшего выявления нарушения прав собственника подвального помещения.

Позиция ответчика Карабанов А.Г. о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящими исковыми требования, суд находит необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор наделен полномочиями обращения в суд с исками в интересах РФ, ЮЛ1, а также неопределенного круга лиц, поскольку действия Ивашкин А.А. по приобретению в собственность помещения №, которым последний пользовался на праве договора аренды, заключенного с ЮЛ3, действующего от имени собственника муниципального имущества, путем объединения в помещение №, привело к фактическому уменьшению объема муниципального имущества, а также нахождение в подвальном помещении инженерных сетей, обслуживающих более одного помещения, что подтверждается заключением экспертизы ЮЛ11» (том 2, л.д. 203-226), привело к нарушению прав собственности неопределенного круга лиц собственников жилых помещений в многоквартирном доме на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Доводы представителя ответчика Карабанов А.Г. – Горецкой Ю.С. о том, что в настоящее время собственник спорного нежилого помещения Карабанов А.Г. является добросовестным приобретателем, никаких незаконных действий в отношении спорного нежилого помещения, последний не производил, в связи с чем, не может быть лишен права собственности, в данном случае не может повлиять на вывод суда о признании права собственности у Карабанов А.Г. отсутствующим, поскольку изначально Карабанов А.Г. приобретено имущество, не принадлежащее Ивашкин А.А.

Позиция представителя ответчика Карабанов А.Г. – Горецкой Ю.С. о том, что в материалы дела представлены документы о том, что фактически объединение помещений № с подвалом и последующее объединение помещения № с помещением №, было выполнено законно, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, несмотря на имеющееся в материалах дела распоряжение ЮЛ9 от ДД.ММ.ГГГГ №-арх о реконструкции нежилых помещений № и подвального помещения № (том 6, л.д.33), представителем ответчика представлены акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.185-192), не подписанные ЮЛ3, что подтверждает, что произведенные работы не были согласованы и приняты муниципальным органом.

Доводы представителя ответчика Карабанов А.Г. – Горецкой Ю.С. о том, что согласно результатам строительной экспертизы, реконструированное нежилое помещение №, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Приведение спорного нежилого помещения в первоначальное состояние не улучшит его техническое состояние, а эксплуатация нежилого помещения №, является безопасной, не влияет на выводы суда, поскольку изначально указанная реконструкция спорного помещения является незаконной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Карабанов А.Г. – Горецкой Ю.С. назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заявлению ЮЛ11» от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим счетом на оплату, экспертное учреждение просит взыскать с ответчика Карабанов А.Г. сумму оплаты за проведение экспертизы и дачу заключения в размере <данные изъяты>. В свою очередь, ответчиком Карабанов А.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об оплате проведения экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, заявление ЮЛ11» подлежит удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Карабанов А.Г. в пользу ЮЛ11» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ивашкин А.А. и Карабанов А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Ивашкин А.А. в размере <данные изъяты>., с Карабанов А.Г. в размере <данные изъяты> руб. (из расчета удовлетворения четырех исковых требований неимущественного характера в отношении Ивашкин А.А. и одного в отношении Карабанов А.Г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района города Красноярска удовлетворить частично.

Признать Ивашкин А.А. не приобретшим право
собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <данные изъяты>, зарегистрированное за ним
ЮЛ4 ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а также право собственности Ивашкин А.А. на указанное нежилое помещение - отсутствующим.

Признать сделку купли-продажи нежилого помещения № в многоквартирном <данные изъяты>, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивашкин А.А. и Карабанов А.Г., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, признав право
собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>отсутствующим.

Признать незаконной реконструкцию помещений №, № и № по <данные изъяты>, проведенную Ивашкин А.А..

Обязать Ивашкин А.А. привести помещения №, №, № в здании <данные изъяты> (согласно кадастровому паспорту в настоящее время - помещение №) в первоначальное состояние, а именно: нежилое подвальное помещение № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карабанов А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивашкин А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Карабанов А.Г. в пользу ЮЛ11» сумму оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Прокурору Кировского района г.Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (02 ноября 2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева