Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5815/2014 ~ М-3514/2014 от 10.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова С.Н. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ», мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 560000 рублей, который содержит в себе условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, в типовую форму вышеуказанного кредитного договора включены условия, согласно которым на заемщика возложена обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование. Исполняя указанное условие, истец уплатил в качестве страховой премии по кредитному договору 61073 рубля 45 копеек. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора навязанной услугой, возможности от страхования не было, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, Коршунов С.Н. просит признать пункт кредитного договора У от 00.00.0000 года в части обязательств по оплате страхового взноса на личное страхование недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в его (истца) пользу 61073 рубля 45 копеек уплаченные в счет страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1539 рублей 56 копеек, неустойку в размере 61073 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Коршунов С.Н. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Логинова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление Коршунова С.Н., согласно которых просят в удовлетворении требований стороны истца отказать, поскольку банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик самостоятельно выразил желание заключить договор страхования. При этом в самом кредитном договоре отсутствует обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленного письменного ходатайства стороны истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года Коршунов С.Н. заключил с ОАО «Банк УРАЛСИБ» договор № У, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе страхования). В соответствии с указанным договором Коршунов С.Н. получил кредит в сумме 560 000 рублей, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос на личное страхование (страхование жизни и здоровья) – 61073 рубля 45 копеек.

При заключении вышеуказанного кредитного договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита Коршунов С.Н. выразил свое согласие на подключение к программе страхования, а именно оформлении страхование жизни и здоровья и включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

При этом в заявлении-анкете, подписанной истцом Коршуновым С.Н., указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, размер платы за подключение к программе страхования ему известен и он согласен с тем, чтобы плата за подключение к программе страхования была удержана за счет суммы выдаваемого кредита. Также известно, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, Коршунову С.Н. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сам истец не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования на личное страхование. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, условия кредитного договора не содержат положений ущемляющих права истца, не содержат условия кредитного договора и того, что предоставление банком кредита было обусловлено именно приобретением услуги по страхованию. Напротив страхование жизни и здоровья заемщика было осуществлено стороной истца добровольно путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из заявления – анкеты на потребительский кредит подписанной Коршуновым С.Н.

Более того, в связи с оформлением страхования жизни и здоровья и присоединением стороны истца к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредитования повлекло для Коршунова С.Н. уменьшение процентной ставки по кредиту на три процентных пункта (22,5% вместо 25,5%). Тарифы банка «Потребительское кредитование физических лиц» предусматривают различные размеры процентных ставок по кредиту в зависимости от оформления договора страхования жизни и здоровья, так в случае отсутствия договора страхования процентная ставка устанавливается выше на три процентных пункта. Коршунов С.Н. как следует из заявления-анкеты на потребительский кредит, был ознакомлен с действующими тарифными планами банка и знал о возможности предоставления ему (истцу) кредита и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора (договоров) полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В том числе, в заполняемом заемщиком заявлении имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора личного страхования. Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, не содержащего запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной страховой премии на основании достигнутого сторонами соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу тот или иной кредит.

Учитывая, что Коршунов С.Н. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Банк УРАЛСИБ» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как осуществить страхование жизни и здоровья в другой страховой компании, суд расценивает действия Коршунова С.Н. по заключению кредитного договора с условием личного страхования как добровольное волеизъявление истца, что также свидетельствует о приемлемости для него (истца) предоставляемого кредита на условиях предложенных банком.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования по кредитному договору в части условия личного страхования лишает истца Коршунова С.Н. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

При этом, указание в кредитном договоре страховых взносов на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика. Согласно представленного уведомления истец был ознакомлен о полной стоимости кредита, в том числе и с суммой оплаты по страхованию.

Также судом установлено, что в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита истец выразил желание на заключение договора страхования со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

Более того, ссылка стороны истца о том, что страховая премия была удержана из суммы кредита при его выдаче, судом не принимается и не служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету стороны истца № У, а также банковским ордером У от 00.00.0000 года на указанный счет истца стороной ответчика банком 00.00.0000 года были зачислены денежные средства в сумме 560000 рублей в качестве кредитных средств по кредитному договору. Из указанного следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 560000 рублей на счет истца, при этом зачисление указанной суммы произведено до внесения платы за страхование. В последствии с учетом письменного поручения истца на списание со счета от 00.00.0000 года в счет погашения платы за распространение на него действия договора коллективного страхования банком была списана страховая сумма, размер которой был доведен до истца.

Кроме того, последующее удержание комиссии банка по договору страхования регулируется отношениями возникшими между банком и страховой компанией. Указанная комиссия взимается путем ее удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным стороной истца Коршуновым С.Н. основаниям (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку в признании недействительными положений указанного кредитного договора в части взимания страховой премии на личное страхование Коршунову С.Н. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коршунова С.Н. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.