Решение по делу № 2-2655/2013 ~ М-2617/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-2655/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием ответчиков Куликова А.А., Суслиной Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Суслиной Л.И., Суслину С.Ю. и Куликову А.А. о расторжении *** договора и взыскании задолженности по *** договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суслиной Л.И., Суслину С.Ю., Куликову А.А. и просит расторгнуть заключенный сСуслиной Л.И. *** договор (номер) от 07 сентября 2007 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному *** договору по состоянию на 16 октября 2013 года в размере ***

В обоснование исковых требований указано, что 07 сентября 2007 года между Банком и Суслиной Л.И. заключен *** договор (номер) на сумму *** В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по *** договору были заключены договора *** от 07 сентября 2007 года (номер) с Суслиным С.Ю. и (номер) с Куликовым А.А. Однако свои обязательства по *** договору не выполняет, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении *** договора, а *** направлены соответствующие уведомления. Однако, до настоящего времени данные обязательства по *** договору, договорам *** не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы *** не исполнены, *** имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик Куликов А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Суслина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время у нее заблокированы все банковские карты. Платежи не вносила с июля 2013 года.

Ответчик Суслин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В (данные изъяты)

В судебном заседании установлено, что по *** договору (номер) от 07 сентября 2007 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Суслиной Л.И. с другой стороны, последняя получила *** в сумме ***

В (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Как следует из материалов дела, Суслина Л.И. свои обязательства по кредитному договору от 07 сентября 2007 года исполняет ненадлежащим образом, внесение платежей осуществляла с нарушением.

По состоянию на 16 октября 2013 года задолженность Суслиной Л.И. по *** договору от 07 сентября 2007 года составляет ***

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 14-19).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

*** не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть, если обеспеченное *** обязательство не исполнено основным должником, *** вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к *** с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по *** договору в сумме *** подлежат удовлетворению.

(данные изъяты)

Условие о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиками в части требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по *** договору (данные изъяты) Банком выполнено, что подтверждается направлением ответчикам соответствующего требования о досрочном возврате суммы ***

Учитывая, что ответчик Суслина Л.И. уклоняется от исполнения своих обязательств по *** договору (данные изъяты) что является существенным нарушением условий заключенного с ней договора, поскольку в результате таких действий Банк лишается того, на что рассчитывал, предоставляя ответчику *** суд находит исковые требования о расторжении *** договора от 07 сентября 2007 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме *** в равных долях, то есть по *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть *** договор (номер) от 07 сентября 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Суслиной Л.И.

Взыскать с Суслиной Л.И., Суслина С.Ю. и Куликова А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по *** договору (номер) от 07 сентября 2007 года по состоянию на 16 октября 2013 года в сумме ***

Взыскать с Суслиной Л.И., Суслина С.Ю. и Куликова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме ***. в равных долях, то есть по ***. с каждого.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бабеншева