Решение по делу № 2-5861/2017 ~ М-3263/2017 от 08.06.2017

№ 2-5861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    12 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Кардаша Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой ЮМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.08.2015 года произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак №.

Истица Харитонова Ю.М. (до заключения брака Долгошеева) владела указанным автомобилем на основании свидетельства о праве на наследство от 13.04.2013 года.

20.08.2015 года, приблизительно в 09.46 часов водитель Пятов В.В., управляя автомобилем Москвич-412 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Калинина со стороны ул. Цымлянская в направлении ул. Камской со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца под управлением Харитонова Д.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии Пятову были причинены травмы, в результате которых он скончался.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пятов В.В., о чем 20.10.2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.11.2015 года истица, собрав все необходимые документы, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком была установлена полная гибель имущества, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб..

Согласно заключению экспертов ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость автомобиля истицы составила 249 000 руб., стоимость годных остатков – 43 484 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 205 516 руб. (249000-43484), с учетом выплаты страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 516 руб. = (205516-90000).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 635 338 руб., из расчета: 115516 руб. * 1%*550дней.

Исходя из принципа разумности и соразмерности истица снижает размер неустойки и просит взыскать 115 516 руб..

15.05.2017 года с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил с ИП Кардаш Д.М. договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, истец оплатил за консультацию, составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 115 516 руб., неустойку в размере 115 516 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб..

    В судебное заседание Харитонова Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности от 19.04.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 06.03.2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым, страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 90 000 руб., поскольку страховщиком была определена полная гибель имущества. При проверки документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок отличный от учрежденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующее суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством. Кроме того, возражает в части взыскания штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает размер представительских расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

        Третье лицо Харитонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы уголовного дела №25051195, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2015 года по адресу: г. Красноярск ул. Калинина, 70а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 412 государственный регистрационный знак № под управлением Пятова В.В. и автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением водителя Харитонова Д.С., принадлежащего Харитоновой Ю.М.

            Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Пятовым В.В.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, материалами уголовного дела №25051195, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.08.2015 года, постановлением о прекращении уголовного дела от 20.10.2015 года в связи со смертью обвиняемого, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Пятова В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №, период действия договора с 10.01.2015 года по 09.01.2016 года); гражданская ответственность водителя Харитонова Д.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №, период действия договора с 22.05.2015 года по 24.05.2016 года).

В судебном заседании было установлено, что 06.11.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.11.2015 года по результатам оценки размера материального ущерба, страховщик на основании акта о страховом случае №0012374931-002 от 13.11.2015 года произвел в пользу истца выплату в сумме 90 000 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка».

Согласно отчету об оценке от 05.11.2015 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 249 000 руб., стоимость годных остатков 43 484 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «ИнкомОценка», поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об оценке данных заключений, как недопустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.05.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляла 249 000 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 287 400 руб., что превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Харитоновой Ю.М., составляет 115 516 рублей, исходя из расчета (249 000 – 43 484 – 90 000).

В соответствии со ст. 12 п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.11.2015 года.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

            Сумма неустойки за период с 27.11.2015 года (следующий день после истечения срока рассмотрения заявления) по 08.06.2017 года (дата определенная истцом) составляет 648 044,76 руб., исходя из расчета: 115 516 руб.*1%*561дн.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, размер штрафа составит: 115 516 * 50% = 57 758 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 510,32 руб., исходя из расчета: ((115516+30000+5000)-100000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Харитоновой ЮМ удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Харитоновой ЮМ страховое возмещение в размере 115 516 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 758 рублей, а всего 222 174 (двести двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлину в размере 4 510 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.